Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2014 ~ М-3452/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3361/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчика Дадаевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Дадаевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Дадаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. в размере 85305 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований указано, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дадаевой Н.П. заключен кредитный договор 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 18 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 30 числа включительно), начиная с февраля 2013 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем Заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и платы и предложено досрочно расторгнуть договор.

По состоянию на 09 июня 2014 г. задолженность Дадаевой Н.П. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 85 305 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 55 359 руб. 16 коп., пени по основному долгу – 25 468 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом -2 827 руб. 70 коп., проценты по просроченным процентам – 1650 руб. 02 коп.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Просит взыскать с Дадаевой Н.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженности по кредитному договору № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. в размере 85305 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 759 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Представителем истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Давыдовым Д.Г., действующим на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Дадаева Н.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежаще и своевременно. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Дадаева Н.П. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Экспресс-Волга» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 января 2013 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дадаевой Н.П. заключен кредитный договор № 774-45868743-810/13ф на сумму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 18 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался ежемесячно до 30 числа включительно), начиная с февраля 2013 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 11).

Таким образом, банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному расчету ответчик Дадаева Н.П. не исполняла обязанности по погашению процентов с 01 апреля 2014 г., процентов по просроченному основному долгу с 11 февраля 2014 г., чем нарушила условия кредитного договора(л.д. 17-19).

28 мая 2014 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном погашении долга по кредитному договору № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. (л.д.12-16).

Согласно пункту второму статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 кредитного договора № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 0, 09 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. (л.д. 3-4)

Условие об уплате данной пени вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Дадаевой Н.П. составляет 85305 руб. 48 коп. за период с 31 января 2013 г. по 09 июня 2014 г., из которых: сумма основного долга 55359 руб. 16 коп., пени общие 25468 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 2827 руб. 70 коп., проценты по просроченным процентам 1650 руб. 02 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит размер пеней в сумме 25468 руб. 60 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым его снизить до 10 000 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 69 836 руб. 88 коп. (55 359 руб. 16 коп. + 2827 руб. 70 коп. + 1650 руб. 02 коп. + 10 000 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Дадаевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 759 руб. 16 коп. по платежному поручению № 22385 от 25 июня 2014 г. (л.д. 32).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 295 руб. 10 коп. (69 836 руб. 88 коп. – 20000)х3%+800.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Дадаевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаевой Н. П. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 774-45868743-810/13ф от 30 января 2013 г., состоящую из суммы основного долга в размере 55359 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4477 руб. 72 коп., пени в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 10 коп., всего 72131 (семьдесят две тысячи сто тридцать один) руб. 98 коп., в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 18 августа 2014 г.