Решение по делу № 2-1891/2020 от 12.05.2020

61RS0007-01-2019-006004-27

№ 2-1891/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова А.В. к Казаринову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казаринову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.В. и Казариновы Ю.В. был осуществлен безналичный платеж на сумму 2 470 000 рублей. Расписка или договор между сторонами по поводу указанной денежной суммы не заключался.

До настоящего времени Казариновым Ю.В. возврат данной суммы не произведен.

На основании изложенного, Кононов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 905,50 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 510 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Несмеянов К.Ю. и представитель ответчика по доверенности Терещенко С.В.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Казаринов Ю.В. продал Кононову А.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 87 – 88).

В пункте 3 данного договора указано, что имущество продавец продал покупателю за 999000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. была составлена расписка, согласно которой Казаринов Ю.В. получил от Кононова А.В. 2100000 руб. (л.д. 44).

Фактически сложились следующие отношения: истец и ответчик оценили спорный дом и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 3100000 руб., что не отрицали истец и ответчик в судебном заседании. Кононов А.В. передал аванс Казаринову Ю.В. в сумме 400000 руб., что подтверждено свидетельскими показаниями ДД.ММ.ГГГГг. истец в пользу ответчика заплатил 2470000 руб. (л.д. 32) и 230000 руб. (л.д. 80). Суд считает, что платеж 2470000 руб. осуществлено по сделке и связан с заключением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77 – 79). Платежи проведены одномоментно, так 2 470 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГг. в 12-57, а 230000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГг. в 12-59. Как пояснил представитель ответчика и не отрицалось представителем в судебном заседании, после оплаты стоимости объектов, расположенных по адресу: <адрес>, документы были сданы в МФЦ на регистрацию, что подтверждается распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГг. Истец стал собственником спорных объектов, он приобрел у Казаринова Ю.В. земельный участок площадью 198 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом площадью 99 кв.м по ул. Пряничная, 21.

В договоре стороны указали, что проданы объекты за 999 000 руб. Однако, в судебном заседании стороны пояснили, что запись в договоре сделали на сумму менее 1000000 руб., а по факту платежи прошли на сумму 3100000 руб. Право собственности Кононова А.В. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Управления ФРС по Ростовской области в представленном договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 74 – 76).

Длительное время истец не имел претензий к ответчику. Ответчик пояснил в судебном заседании, что истец стал предъявлять требования в связи с тем, что суд признал жилой дом самовольной постройкой, поэтому дом и земельный участок возвращены ответчику.

Казаринов Ю.В. продал Кононову А.В. дом и земельный участок стоимостью 3 100 000 рублей (400 000 руб. (аванс) + 2 470 000 руб.+ 230 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 1102 – 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, на потерпевшем лежит обязанность доказать передачу денег приобретателю с учетом положений ст. 162 ч. 1 ГК РФ, 59 - 60 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Кроме того, в суд представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кононов А.В. и Казаринов Ю.В. обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 198 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома площадью 99 кв.м по <адрес>. По данному договору Кононов А.В. получил от Казаринова Ю.В. денежные средства в сумме 3100 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие факта возникновения и неисполнения ответчиком какого либо обязательства, наличия совокупности свидетельствующих о возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, а как следствие для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Указанных доказательств истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По мнению суда, между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства, что не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств в сумме 2 470 000 рублей Казаринову Ю.В. при отсутствии каких-либо обязательств со стороны истцовой стороны перед ответчиком, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит выводу об отказе в иске.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с отсутствием факта пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кононова А.В. к Казаринову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья: