Решение по делу № 33-2807/2019 от 17.10.2019

Судья – Комлева Н.С. дело № 2-637-33-2807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Сапронова С.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2019 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сапронову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 135008 руб. 33 коп., указав в обоснование, что 4 июля 2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на 25 месяцев под 24% годовых. Ответчик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 17 коп.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены и постановлено:

взыскать с Сапронова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 4 июля 2013 года в размере 135008 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга – 54034 руб., сумма процентов – 46769 руб. 75 коп., штрафные санкции – 34204 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 17 коп., а всего 138908 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Сапронов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока давности. Указывает, что кредит оплачивал в соответствии с графиком до августа 2015г., однако, после закрытия банка, истец с ним не связался, реквизиты счетов, на которые необходимо вносить платежи, не сообщил, иные способы внесения платежей ему были неизвестны. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска со стороны Банка прошло более трех лет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2013 г. между Банком и Сапроновым С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100000 руб. сроком 25 месяцев со ставкой за пользование кредитными средствами – 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10%. Погашение текущей задолженности осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, тем самым исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения Сапроновым С.Ю. обязательств по данному кредитному договору подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 7 февраля 2019 г., выпиской по лицевому счету, из которых следует, что ответчиком платежи не вносились с августа 2015 г. Задолженность на 7 февраля 2019 г. составила 1490984 руб. 15 коп., из них: 54034 руб.– сумма основного долга, 46769 руб. 75 коп. – сумма процентов, 1390180 руб. 40 коп. – штрафные санкции, которые истцом снижены на момент предъявления иска до 34204 руб. 58 коп.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец письменно предложил заёмщику вернуть просроченную задолженность.

Ответчиком Сапроновым С.Ю. доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, в том числе, по основному долгу 54034 руб., по процентам 46769 руб. 75 коп., по неустойке - 34204 руб. 58 коп. являются обоснованными.

Исходя из положений раздела 7 заявления на выпуск кредитной карты, в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Сапронова С.Ю. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, при этом истец с ним никак не связывался, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют закону.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Сапронов С.Ю. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик Сапронов С.Ю., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.

Таким образом, выводы суда являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Сапронов С.Ю. участвовал в судебных заседаниях, однако ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявлял, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представлял.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапронова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова