Решение по делу № 8Г-11587/2020 [88-12372/2020] от 14.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12372/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Ившиной Т.В., Плеханова А.Н.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-119/2019 по иску ФИО1 к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о признании результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении от 08 ноября 2018 №121 л/с, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с июня 2017 года ФИО1 состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий». В органах внутренних дел проходила службу с сентября 2008 года, имеет звание старшего лейтенанта полиции. Приказом МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 08 ноября 2018 №121 л/с она была уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30 ноября 2011 №342-ФЗ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 06 ноября 2018 №33/650 дсп и представление к увольнению от 07 ноября 2018 г. Считает выводы служебной проверки преждевременными, не справедливыми и недостоверными. 03 августа 2018 она представила работодателю справку о своей беременности, однако не была переведена на облегченные условия труда, продолжала проводить доследственные проверки. Находясь на больничном с 01 октября 2018г. по 10 октября 2018 г. необоснованно была привлечена к выполнению служебных обязанностей в период с 09 сентября 2018 г. по 08 октября 2018г. Расторгнутый с ней трудовой контакт является трудовым договором, а ч.1 ст.261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также пункт 2 его резолютивной части, где содержатся выводы об увольнении; представление к увольнению со службы от 08 ноября 2018 г. и приказ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 08 ноября 2018 № 121, а также восстановить ее на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий», взыскать с МО МВД «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого ответчика.

     Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 26 декабря 2019 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение от 03 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 06 ноября 2018г., представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2018 г. и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 08 ноября 2018 г. № 121 л/с, восстановления истца в прежней должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий», восстановлении истца в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение.

Признаны незаконными пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки № 33/650 дсп, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области 06 ноября 2018 г., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2018 г. и приказ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 08 ноября 2018 № 121 л/с в отношении ФИО1

ФИО1 восстановлена в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово –Чепецкий»

С МО МВД России «Кирово-Чепецкий» взысканы в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере 663 276, 74 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе    УМВД России по Кировской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    ФИО1 с 01 сентября 2008 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 07 июня 2017 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

        08 ноября 2018 г. начальником ОУУП и ПДН МО МВД «Кирово-Чепецкий» в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, дел подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08 ноября 2018 № 121 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 06 ноября 2018 № 33/650 дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области, представление к увольнению.

Поводом к проведению служебной проверки послужила информация, поступившая в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области о том, что 17 октября 2018 г.в СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области сотрудниками ОРЧ СБ УМВД направлен материал проверки по факту выявления в действиях УУП ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Проведенной проверкой был установлен факт умышленного внесения истцом в материал проверки КУСП №15694 недостоверных сведений о лице, нанесшем побои ФИО2, что могло повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - ФИО3, и не привлечение к уголовной ответственности лица, фактически совершившего противоправное деяние. Результаты СМЭ о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не были приобщены к материалу проверки. Также установлены факты изъятия записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, футболки потерпевшего со следом обуви, отсутствие процессуального оформления изъятия и утрата данных вещественных доказательств ФИО1

Факты, установленные служебной проверкой и процедура её проведения истцом не оспаривались.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент увольнения из органов внутренних дел истец была беременна.

С учётом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы по части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08 ноября 2018 г., восстановлении истца в занимаемой должности, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Определяя размер денежного довольствия, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком сведения, согласно которым его размер составил 663276,74 руб. за период с 09 ноября 2018 г. по 10 марта 2020 г. с учетом удержанного НДФЛ и произведенных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки № 33/650 дсп, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области 06 ноября 2018 г., представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2018 г. и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 08 ноября 2018 № 121 л/с в отношении ФИО1, восстановлении её в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово – Чепецкий», взыскания в пользу ФИО1 денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, применил положения части 2 статьи 3, п.9 части 3 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Между тем заслуживают внимания доводы подателя жалобы о не исследовании должным образом судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер денежного довольствия, подлежащий выплате за время вынужденного прогула, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца сумму, указанную в справке « к выплате 663276,74 руб.», не учёл суммы денежного довольствия до 20 марта 2019 г., напротив которых в разделе справки «примечание» указано «перечислено», не истребовал доказательств выплаты данных сумм, не установил: были ли данные суммы получены истцом.

Учитывая, что данное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права является существенным, повлекло нарушение прав заявителя, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в пользу ФИО1 денежного довольствия в размере 663 276, 74 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 г. отменить в части взыскания с МО МВД России «Кирово – Чепецкий» в пользу ФИО1 денежного довольствия в размере 663 276,74 руб.

    Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.В. Юрова

Судьи                                                                    Т.В. Ившина

                                                                               А.Н. Плеханов