Решение от 18.08.2020 по делу № 2-300/2020 от 05.03.2020

УИД 61RS0025-01-2020-000360-16                  Дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 18 августа 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Константа", ООО «Альянсавто», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Все эвакуаторы", ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с указанным иском, указав в обоснование следующее.

22 декабря 2019 года ФИО5. заключил кредитный договор с целью покупки автомобиля KIA SK3 (Soul). После подписания документов, ФИО1 изучил внимательно кредитный договор и увидел, что помимо кредита на автомобиль в размере 1 239 000 рублей, получил дополнительные услуги в виде 50 000 рублей за «Карту ассистанских услуг», предоставленную ООО «Все эвакуаторы», а также 130 100 рублей за продукт «Дополнительное оборудование» от ООО «Константа».

Перед заключением основного договора купли-продажи ФИО1 планировал передать свой автомобиль по программе Trade-in, спустя несколько минут сотрудники ООО «Константа» уже принялись оценивать транспортное средство. По результатам осмотра сотрудники ООО «Константа» сообщили, что стоимость автомобиля Лада Ларгус составляет 350 000 рублей, что удовлетворило истца. После подписания документов, ФИО1 пояснили, что стоимость автомобиля по договору купли продажи составляет только 300 000 рублей, вместо согласованной при осмотре сумме 350 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей будут скидкой при дальнейшей покупке нового транспортного средства.

Затем Истец обратился в кредитный отдел, чтобы ему посчитали сумму кредитного договора, ежемесячные платежи, а также кредитную ставку. Когда сотрудник сообщил ФИО1 сумму кредитного договора, он попытался расторгнуть договор купли продажи автомобиля Лада Ларгус, однако, ему пояснили, что машину он уже продал, возвращать ему ничего не обязаны, скидку, которую ему обещали он может потерять если сейчас откажется от покупки нового автомобиля.

В таких условиях ФИО1 ничего не оставалось, как совершить покупку автомобиля, поскольку при отказе его финансовые потери могли составить 50 000 рублей скидки на автомобиль, а также уже остался без автомобиля продав его ниже рыночной цены.

В процессе оформления кредитного договора, ФИО1 предоставили множество документов для подписания, не разъяснив для чего все это нужно.

Перед подписанием индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» №-ДПГ, ФИО1 предоставили договор купли-продажи транспортного средства № РНД/115 с приложениями №и №, мировое соглашение в порядке урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, электронную карту №, заявление №-ДПГ о присоединении к публичной оферте.

Из кредитного договора №-ДПГ следует, что ФИО1 получил кредит на сумму 1 454 000 рублей на следующие цели (п.11 кредитного договора): 1 239 000 рублей на покупку транспортного средства, 34 900 рублей по договору на оказание «Продленная гарантия» с ООО «ПГК», 50 000 рублей за оказание услуг «Карта ассистантских услуг» от ООО «Все эвакуаторы», 130 100 рублей на оплату за продукт «Дополнительное оборудование» от ООО «Константа».

Обещанные 50 000 рублей снижения цены при покупке автомобиля Киа Соул при продаже автомобиля Лада Ларгус превратились в 35 000 рублей скидки при покупке транспортного средства оформленных откровенно мошенническим образом. В действительности 35 000 рублей послужили «взяткой» для заключения мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Константа» согласно которому, продавец обязуется в соответствии с требованиями покупателя, уменьшить покупную стоимость транспортного средства на сумму 35 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению, являющимся приложением №5, Продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 1 204 000 рублей.

В кредитном договоре указана стоимость транспортного средства в размере 1 239 000 рублей, что говорит о несоблюдении ООО «Константа» условий дополнительного соглашения от 22 декабря 2019 года.

Таким образом, ООО «Константа» в нарушение условий дополнительного соглашения № 5 не уменьшило стоимость автомобиля на согласованные 35 000 рублей, и истцу приходится выплачивать проценты по кредиту, в том числе, на эту сумму.

После подписания договора купли-продажи Истцу предоставили только договор, а также приложение №1 и приложение №5 к договору, содержание документов №2, 3, 4 остается для Истца неизвестным, поскольку он ничего иного не подписывал.

Кроме вышеизложенного, ООО «Константа» навязала ФИО1 дополнительное оборудование стоимостью 130 100 рублей. Информация о том, что является дополнительным оборудованием установленным продавцом, а что является оснащением от завода-изготовителя должно содержаться в договоре купли-продажи № РНД/115. Данный документ не был предоставлен Истцу, на устное требование о предоставлении недостающих документов ФИО1 сообщили о том, что документы имеют односторонний характер, и копии предоставлены не будут.

Истцу остается неизвестным, за какое дополнительное оборудование с него взяли 130 100 рублей, и желает отказаться от навязанных товаров, если они реально установлены на автомобиле.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

27 декабря 2019 года Истец направил претензии в ПАО «Плюс Банк», ООО «Первая Гарантийная компания», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Константа» с требованием возвратить денежные средства за навязанные услуги, товары.

ПАО «Плюс Банк» на претензию не ответил, требования проигнорировал.

ООО «Первая Гарантийная компания» возвратила денежные средства в размере 34 900 рублей.

ООО «Константа» не получило письмо по юридическому адресу, претензия вернулась отправителю.

ООО «Все эвакуаторы» направили письмо с пояснениями, что денежные средства в размере 50 000 рублей на свой расчетный счет не получали, карта приобретена через третьих лиц, партнеров компании. Таким образом, требования о возврате денежных средств необходимо направлять продавцу карты. Кто является партнером компании, навязавшим карту ФИО1, остается неизвестным, поскольку в п.11 Кредитного договора указана одна из целей использования потребительского кредита, оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта Ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

В феврале 2020 года ФИО1 запросил в ПАО «Плюс Банк» выписку по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из документа следует, что денежные средства за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Все эвакуаторы»), отправлена на расчетный счет 40№, владелец счета остается неизвестен.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, Указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» был произведен расчет неустойки за отказ в возврате денежных средств за навязанное, не полученное дополнительное оборудование, а также за нарушение дополнительного соглашения за период с 04.02.2020 г (день возврата претензии) по 13.07.2020 г. (день судебного заседания):

130 100 (стоимость дополнительного оборудования) * 0,01 * 160 = 208 160, 00 рублей.

35 000 (сумма не предоставленной скидки) * 0,01 * 160 = 56 000, 00 рублей.

В отношении ООО «Альянсавто» неустойка будет рассчитана с момента получения письма с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В отношении ООО «Константа» расчет штрафа выглядит следующим образом: 130 100 (стоимость дополнительного оборудования) + 35 000 (скидка по дополнительному соглашению) + 130 100 (неустойка за не возврат стоимости дополнительного оборудования) + 35 000 (неустойка за не предоставление скидки по дополнительному соглашению) + 50000 (компенсация морального вреда) * 0,5 = 165 100, 00 рублей.

В отношении ООО «Альянсавто» расчет штрафа произведен следующим образом: 50 000 (стоимость карты технической помощи) + 30 000 (компенсация морального вреда) *0,5 = 40 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

1. Расторгнуть соглашение к договору купли-продажи №РНД/115, взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства за не предоставленное дополнительное оборудование в размере 130 100 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном возврате денежных средств за дополнительное оборудование в размере 130 100 руб. 00 коп.

З. Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства ввиду неисполнения условий дополнительного соглашения в размере 35 000 рублей 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 35 000 рублей 00 коп.

5. Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.

6. Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 штраф в размере 190 100 рублей 00 коп.

7. Расторгнуть договор оказания услуг «Карта Ассистантских услуг», взыскать с ОО «Альянсавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 коп.

8. Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.

9. Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО «Константа» и ООО «Альянсавто» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Все эвакуаторы" и ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 года ФИО1 заключил кредитный договор с целью покупки автомобиля KIA SK3 (Soul). Однако согласно договору истец так же получил дополнительные услуги в виде 50 000 рублей за «Карту ассистанских услуг» предоставленную ООО «Все эвакуаторы», а также 130 100 рублей за продукт «Дополнительное оборудование» от ООО «Константа» (л.д. 12).

Согласно п. 23 кредитного договора информация, что именно является дополнительным оборудованием, содержится в соглашении к договору купли-продажи № РНД/115 (л.д. 13), как следует из пояснений истца, документ ему не был предоставлен, поэтому определить, что является оборудованием, входящим в данную комплектацию, а что является дополнительным оборудованием, не представляется возможным. Фактически ФИО1 не получил дополнительное оборудование на сумму 130 100,00 рублей.

В связи с тем, что истцом не было получено дополнительное оборудование и данный факт не был никем оспорен в судебном заседании, требование о расторжении соглашения к договору купли-продажи от 22.12.2019 года № РНД/115 и взысканию с ООО «Константа» в размере 130 100,00 рублей подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Все эвакуаторы» с требованием о расторжении договора об оказании услуг по технической помощи на дороге и возвратить уплаченные 50 000,00 рублей (л.д. 73-74).

Согласно ответа, направленного в адрес истца (л.д. 54), и отзыва, поступившего от представителя ООО «Все эвакуаторы», ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена карта помощи на дорогах № у ООО «Альянсавто». Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную карту, были перечислены на расчетный счет ООО «Альянсавто». Право на реализацию карт помощи на дорогах возникло у ООО «Альянсавто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Альянсавто». В свою очередь ООО «Все эвакуаторы» в данной сделке являются третьим лицом и денежные средства от продажи карты ФИО1 не получало. Фактических услуг по карте помощи на дорогах №, оформленной на имя истца, ООО «Все эвакуаторы» не оказывало. Таким образом, ввиду отсутствия у истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, ООО «Все эвакуаторы» считает свои обязанности третьего лица, на которые продавцом карты возложено исполнение обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполненными надлежащим образом (л.д. 106-107).

Таким образом, договор об оказании услуг по карте помощи на дорогах «Карта ассистанских услуг» № и требование о взыскании с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 50 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № РНД/115 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» и ФИО1 пришли к соглашению о предоставлении покупателю скидки в размере 35 000,00 рублей, и окончательной стоимости автомобиля в размере 1 204 000,00 рублей (л.д. 27).

ООО «Константа» получило денежные средства в размере 1 239 000,00 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство в области защиты прав потребителей состоит, в том числе, и из норм Гражданского кодекса, то сам факт предъявления иска, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения (ст.1102-11.09 ГК РФ) не означает, что к отношениям, возникающими между потребителями и продавцами (исполнителями изготовителями) не должен применяться Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения у сторон возникают гражданские права и обязанности, что порождает собой соответствующие отношения, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, нормами ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения (глава 60).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензии в ПАО «Плюс Банк», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Константа» с требованием возвратить денежные средства за навязанные услуги, товары (л.д. 61-62, 66-67, 73-74).

Таким образом, своими действиями ООО «Константа» получила от ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 1 239 000 - 1 204 000 = 35 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки за отказ в возврате денежных средств за навязанное, не полученное дополнительное оборудование, а также за нарушение дополнительного соглашения № за перевод с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания):

130 100 (стоимость дополнительного оборудования) * 0,01 * 160 = 208 160, 00 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму, выплаченную за товар или услугу, требуемая сумма уменьшена до 130 100,00 рублей.

35 000 (сумма не предоставленной скидки) * 0,01 * 160 = 56 000, 00 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму, выплаченную за товар или услугу, требуемая сумма будет уменьшена до 35 000, 00 рублей.

В отношении ООО «Альянсавто» неустойка рассчитана с момента получения письма с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 ПП ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Константа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 550,00 рублей, с ООО «Альянсавто» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000,00 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Константа» и ООО «Альянсавсто» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а так же степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда подлежащий взысканию с ООО «Константа» 5000,00 рублей, а так же с ООО «Альянсавто» 5000,00 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №░░░/115, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 100,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 550,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░