Решение по делу № 33а-987/2020 от 18.02.2020

Судья Малова Н.Л. Дело № 33а-987/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре	Салтыковой У.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сувориной С.В., действующей в интересах административного истца Барановой Е.П., на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2019 года по административному иску Барановой Е.П. к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований; о снижении Барановой Е.П. исполнительского сбора на одну четверть и установлении в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года его размера 2336797,39 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления в части выделения дела о взыскании исполнительного сбора в отдельное производство, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2019 года; постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года; освободить ее от оплаты исполнительного сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова 01 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по решению от 17 октября 2017 года по делу о взыскании с нее солидарно в пользу Банка суммы в размере 44 510 426, 58 руб. В рамках исполнительного производства приставом - исполнителем наложены аресты на имущество и расчетные счета. 15 ноября 2019 года от взыскателя в ОСП по Первомайскому району г. Кирова поступило заявление о прекращении исполнительных производств на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2019 года о признании заявления обоснованным и введении процедур реструктуризации долгов гражданина. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Постановление от 21 ноября 2019 года поступило в почтовое отделение административного истца 23 ноября 2019 года, и получено нарочно 25 ноября 2019 года. О том, что 22 ноября 2019 года административным ответчиком вынесено постановление по исполнительному производству №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 115 729,86 рублей, узнала с сайта УФССП. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, указала на незаконность постановления от 21 ноября 2019 года и постановления от 22 ноября 2019 года, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не имела на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, определением Арбитражного суда Кировской области признана банкротом, на принадлежащее ей имущество и расчетные счета наложены аресты в рамках исполнительного производства, с 2017 года фактически не распоряжается своим имуществом и денежными средствами на расчетных счетах, не имеет дохода от трудовой деятельности, а получает только пенсионное пособие, а поэтому не имела фактической возможности исполнить решение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Суворина С.В. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование привела доводы, которые аналогичны доводам административного искового заявления, о невозможности исполнения решения суда по независящим от Барановой Е.П. обстоятельствам. Приводя позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что размер исполнительского сбора по солидарным обязательствам не должен превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, со всех солидарных должников.

В возражениях представитель коммерческого банка «<данные изъяты>» (акционерное общество), указывая на законность и обоснованность судебного решения, предлагает оставить его без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Баранова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремова Я.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Суворина С.В. поддержала доводы жалобы в части отмены судебного решения по вопросу снижения размера исполнительского сбора, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения, административным истцом не заявлялось требование о снижении размера исполнительского сбора. В остальной части с решением суда согласилась.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу № от <дата> о взыскании солидарно с должника Барановой Е.П. в пользу взыскателя АО КБ «<данные изъяты>» задолженности в размере 44510426,58 руб. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Барановой Е.П. установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве указаны порядок и условия исполнения требований исполнительного документа, ответственность за неисполнение указанных в нем требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ФИО8 14 июня 2018 года (л.д.44-45).

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства Барановой Е.П., находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д.89-94).

12 июля 2018 года в связи с неисполнением должником Барановой Е.П. исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Я.А. вынесено постановление о взыскании с должника Барановой Е.П. исполнительского сбора в размере 3115729,86 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года получила представитель должника ФИО8 13 июля 2018 года (л.д.86).

08 мая 2019 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (взыскание с Барановой Е.П. в пользу Банка задолженности в размере 20000 руб.), сводному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.53,54).

16 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2019 года (взыскание с Барановой Е.П. задолженности в размере 32598 руб. в пользу налогового органа) присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д.52, 55).

19 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист №ФС № от 06 марта 2018 года, выданный Первомайским районным судом г.Кирова по делу № от 20 февраля 2018 года о взыскании солидарно с должника Барановой Е.П. в пользу взыскателя АО КБ «<данные изъяты> задолженности в размере 44510426,58 руб. возвращен взыскателю (л.д.49).

21 ноября 2019 года Барановой Е.П. отказано в прекращении исполнительных производств на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 31октября 2019 года, поскольку в силу положений статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве определение Арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина является основанием лишь для приостановления исполнения исполнительных документов (л.д.51).

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ефремовой Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Барановой Е.П. о взыскании исполнительского сбора в размере 3115729,86 руб. (л.д.50).

С постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года, 21 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года не согласился административный истец, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев требования административного истца, суд в полном объеме установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права с соблюдением норм процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеприведенных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд правильно пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как правильно отмечено в судебном решении, постановление о взыскании исполнительного сбора от 12 июля 2018 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2019 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления Барановой Е.П. о прекращении исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов должника.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Баранову Е.П. от уплаты исполнительского сбора, размер которого определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что на счетах в банках у Барановой Е.П. имелись денежные средства, которые могли быть ею уплачены в добровольном порядке в погашение задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами о незаконности решения в части снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Федеральным законом от 28.11.2013 №441-ФЗ в статью 112 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1., согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Федеральным законом от 06.03.2019 №24-ФЗ часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции: в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с положениями пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд исходил из размера исполнительского сбора, который определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит солидарному взысканию с учетом соблюдения требований части 3.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства.

Не усматривая оснований для освобождения Баранову Е.П. от уплаты исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о возможности уменьшения его размера.

Принятие судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора при отсутствии заявления административного истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а также о нарушении прав административного истца.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как и оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сувориной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: