Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3552/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дричко Светланы Николаевны, Дричко Ирины Николаевны, Дричко Валентины Васильевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры с кровли. Причиной затопления явилось некачественное проведение капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Стройреставрация».

В результате затопления была повреждена отделка помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 153507 руб.

Уточнив требования, просят суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу каждого истца 42432 руб. в возмещение ущерба, неустойку в размере 42432 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, а также в пользу Дричко С.Н. 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Дричко С.Н. Кашанский В.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что затопление квартиры произошло из-за попадания осадков через перекрытие, так как кровля была разобрана подрядной организацией.

Истцы Дричко В.В., Дричко И.Н. просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии истцов.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Лазакович Д.Ю. иск не признал. Привел суду следующие возражения. Ответственность за содержание общего имущества даже в период проведения капитального ремонта несет перед собственниками управляющая компания. Залитие произошло по причине ненадлежащего состояние общего имущества. Помимо этого в жилом доме отсутствует система вентиляции, что могло привести к увеличению размера ущерба. Региональный оператор не состоит с истцами в договорных отношениях, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Стройреставрация» Ильин В.А. пояснил, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «ЖЭО «Жуково». Вину подрядной организации оспаривает. Также не согласен с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭО «Жуково» Семенов А.А. пояснил, что ответственность за вред собственникам, причиненный подрядной организацией ООО «Стройреставрация», должен нести Фонд капремонта. Факт ненадлежащего оказания управляющей компанией собственникам услуг по содержанию общего имущества не доказан. Срок эксплуатации кровли в доме истек задолго до выполнения работ по капитальному ремонту. По вопросу вентиляции в квартирах жильцы этого дома никогда в управляющую компанию не обращались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Дричко Валнтине Васильевне, Дричко Ирине Николаевне, Дричко Светлане Николаевне на праве общей собственности в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭО «Жуково» и в администрацию Стабенского сельского поселения с заявлениями о проведении осмотра квартиры в связи с залитием в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании, администрации Стабенского сельского поселения, собственника квартиры составлен акт обследования указанной квартиры, в котором отражено, что в квартире залиты кухня и две комнаты, при залитии повреждены натяжные потолки и обои. Залитие произошло с ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков (дождя) по причине снятия кровельного покрытия ООО «Стройреставрация».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что на основании положений ч.1, ч.2 ст.178 ЖК РФ постановлением Администрации Смоленской области от 11.12.2013 № 1017 создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в организационно-правовой форме – фонд, которая является специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме - фонд, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, предусмотренных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы.

Под № в программу включен многоквартирный <адрес> с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (заказчик) и ООО «Стройреставрация» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес>

Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло в период проведения ООО «Стройреставрация» работ по капитальному ремонту кровли.

Довод об ответственности управляющей организации за причиненный истцам вред не основан на фактических обстоятельствах.

В техническом отчете, выполненном ООО «Стройреставрация» при проведении работ по капительному ремонту, состояние покрытия кровли жилого дома оценено как ограниченно работоспособное, покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные трещины, сколы, проломы.

Вместе с тем, факт затопления квартиры истцов с крыши до начала капитального ремонта, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтвержден.

В то же время факт затопления в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в акте.

Более того, на обращение Главы муниципального образование Стабенское сельское поселение Смоленского района по вопросу обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в лице и.п. генерального директора ФИО10 сообщила, что после осмотра указанной квартиры были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых засвидетельствован факт залития помещений <адрес> при проведении капитального ремонта крыши; в адрес подрядной организации ООО «Стройреставарация» направлено письмо с требованием возместить ущерб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, занимающий должность и.п. генерального директора, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ООО «Стройреставрация» Ильин В.А. не отрицал, что до начала самих работ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ крышу вскрывали для оценки ее состояния.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, поименованный в ответ акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналы производства работ, фото/видео отчеты выпоенных работ, предусмотренные п.6.1.25, п.6.1.26 договором, ответчиком и третьим лицом ООО «Стройреставрация» суду не представлены.

По ходатайству ООО «Стройреставрация» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с постановкой на разрешение эксперта вопроса о причине возникновения повреждений в квартире истцов и их связи с залитием в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» следует, что в результате обследования квартиры выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залития с кровли, которые являются следствием залития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Стройреставрация» и причинением ущерба имуществу истцов.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

В силу ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания ч.5 ст.178 ЖК РФ, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков

Данная правовая позиция приведена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составит 127296 руб.

Объем повреждений и перечисленные работы соответствуют характеру затопления (с крыши через подвесные потолки по стенам на пол); какие-либо не относящиеся к обстоятельствам данного затопления работы в смету экспертом не включены.

С учетом изложенного, требования истцов в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп.г п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Договор на оказание услуг между истцами и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не заключался, что исключает применение судом к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует иная норма материального права, предусматривающая основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

По таким же основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и производное требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дричко С.Н. и Кашанкским В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде.

Вознаграждение исполнителя составляет 10000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, заявленный к взысканию с ответчика, отвечает критерию разумности.

За составление отчета об оценке Дричко С.Н. внесла в кассу ОООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 5000 руб.

Указанные расходы должны быть возложены на ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42432 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42432 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42432 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3745 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

                   ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021.