Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2016 ~ М-1965/2016 от 29.04.2016

Дело №2-2193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Воробьева С.Е.,

представителя истца Воробьева С.Е. –Куканова О. Ю., действующего на основании ордера №137 от 08 июня 2016г., доверенности от 13 ноября 2013г.,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Куканов А.Ю., действующий на основании доверенности от имени Воробьева С.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2015 года между Воробьевым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 4000 №5994667 по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в редакции от 21.01.2014г. автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак №. Форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определена по Дополнительному соглашению от 06 июля 2015г.-выплачивается страховое возмещение с коэффициентом пропорциональности равным 0,76 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании Калькуляции Страховщика. В период действия договора страхования на 59 км. автодороги Саранска-Б.Игнатово Ичалковского района Республики Мордовия 20 ноября 2015 года в 09 час.00мин. по вине Воробьева Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Воробьева С.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 ноября 2015 г. Истец 25 ноября 2015г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №06-01/04-6832 от 01 декабря 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Воробьев Е.С. не указан в полисе страхования по риску «КАСКО» в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения которого №2/16 от 18.01.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак №, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 ноября 2015 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 47385 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 38820 руб. Согласно отчету №9/16-утс, составленному 18 января 2016 года ИП ФИО1 рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом округления составляет 4400руб. Истец 25.01.2016 года в адрес ответчика направил претензию, которая письмом ответчика от 28.01.2016 года оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47385 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

При этом представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и заявление от 29 июня 2016 года об уменьшении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 012 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3344 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила письменные возражения на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку в договоре страхования Воробьев Е.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа завышенным, взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает завышенными, просила снизить.

Исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Воробьева С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Воробьевым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Лада 2190/Гранта государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО «Ущерб+Хищение», что подтверждается полисом серии 4000 №5994667 от 06 июля 2015 года.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №2/16 от 18.01.2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак №, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 ноября 2015 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 47385 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 38820 руб. (л.д.9-18).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №9/16-утс от 18.01.2016 года рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом округления составляет 4400руб. (л.д.20-40).

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком данные заключения не оспорены, других доказательств размера утраты товарной стоимости не представлено суду. Отчет составлен оценщиком ФИО1, имеющим право на проведении такого рода заключений, является членом СРО «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 1996 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения, как и доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанным заключением эксперта ознакомлен, возражений не имеет.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования транспортного средства от 06 июля 2015 года автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак № заключен по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 утвержденным Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01. дополнительным соглашением к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №5994667 от 06 июля 2015 года установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,76 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба..

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного Т.С.

Истец в установленный Правилами пятидневный срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2015 года обратился 25 ноября 2015г.к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №06-01/04-6832 от 01 декабря 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

26 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается стороной ответчика.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 36 012 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3344рубля согласно следующего расчета ((47385 руб.х0,76%=36012руб. и 4400руб.х0,76%=3344руб.)

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в договоре страхования (страховом полисе) в графе «лица, допущенные к управлению» указан только Воробьев С.А., Воробьев Е.С. при управлении транспортным средством не был вписан в полис добровольного страхования, а в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению- суд не может расценить в качестве убедительных, ввиду следующего:

Согласно разъяснений, данных в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Воробьев С.А. является слабой стороной защиты в споре, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения (утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта) в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 21 678 руб. следующим образом: (( 36012руб.+3344руб.+4000руб).:2))

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой компенсации морального вреда, страхового возмещения, УТС от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 руб. вместо 21 678 руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 09 марта 2016 года и квитанцией №569 от 30 мая 2016 года (л.д.).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09 марта 2016г., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ/Лада 2190/Гранта государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2015 года. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. с учетом банковской комиссии, подтвержденные квитанциями (л.д.8,19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и государственная пошлина в размере 1381руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((36 012 руб. +3344 руб.руб.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей=1890руб.68коп.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьева С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева С.Е. страховое возмещение в размере 36012 (тридцать шесть тысяч двенадцать)руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре )руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 ( четыре тысячи) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч)руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1681(одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 04 (с учетом выходных праздничных дней 02-03) июля 2016года