Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2020 ~ М-463/2020 от 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего     Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Надешкиной А.А.,

с участием прокурора             Осиповой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Минусинска к Бережной Елене Викторовне, Петрову Владимиру Александровичу о расторжении договора коммерческого найма и признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора коммерческого найма и признании утратившими право пользования жилым помещением к Бережной Е.В.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании договора коммерческого найма от 19.06.2019 года. В жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик и член её семьи Петров В.А. Ответчик по делу и её сын по указанному адресу не проживают, личные вещи в квартире отсутствуют, что подтверждается актами обследования. Также ответчик имеет задолженность с января 2015 года в сумме 6 924 рубля 88 копеек.

19.03.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен по инициативе суда Петров В.А. (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздов И.А. (л.д. 51) настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бережная Е.В. возражала в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в иске. Суду пояснила, что задолженность отсутствует, так как плату вносит, в жилом помещении в настоящее время действительно не проживает, так как там необходимо делать ремонт. Ремонт ответчик готова сделать и частично приобрела материалы, однако администрация города Минусинска не дает этого делать, мотивируя поданным иском о выселении. Также ответчик пояснила, что выехала из жилого помещения на вахту в 2015 году, оставила в квартире своего сына, а когда вернулась, то обнаружила, что в помещении проживала чужая семья Никитиных, которых удалось выселить только через суд по иску администрации г. Минусинска.

Ответчик Петров В.А. в суд не явился, извещен судом по почте по известному адресу, суду о причинах неявки не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципального имущества города Минусинска (л.д. 5).

Судом также установлено, что ответчик Бережная Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.08.1997 года, а её сын с 30.09.2003 года (л.д. 6).

Договор коммерческого найма заключен с ответчиком 19.06.2019 года (л.д. 7) сроком по 11 мая 2020 года.

Согласно п. 1.5 договора (л.д. 7) настоящий договор не подлежит продлению. По истечению срока договора наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении указанного договора не имеется в связи с истечением срока его действия на момент вынесения судом решения и в этой части суд считает необходимым отказать в иске.

Также судом установлено, что фактически ответчик Бережная Е.В. и её сын Петров В.А. проживали в спорном жилом помещении с 06.09.1996 года, что следует из договора аренды № 181 (л.д. 12).

Также суду представлен договор коммерческого найма указанного жилого помещения № 72 от 26.08.2003 года (л.д. 14), заключенный с Петровым В.А.

Все договора носили срочный характер и прекратили своё действие на момент рассмотрения дела судом.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что Бережная Е.В. фактически проживала в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По окончании срока действия договора аренды № 181 – 05.09.1998 года ответчик Бережная Е.В. вплоть до 19.06.2019 года в договоры с администрацией в отношении указанного жилого помещения не заключала, следовательно, проживала на условиях договора социального найма.

Сторона истца в суд доказательств включения жилого помещения по адресу: <адрес> в состав жилищного фонда коммерческого использования не предоставила.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

- разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

- систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

- использования жилого помещения не по назначению.

Ни одно из перечисленных Законом условий не имеет места.

Также обращает внимание на себя то обстоятельство, что хотя ответчик и выезжала в 2012 году из жилого помещения, однако выезд был связан с характером работы, следовательно, не является выездом на постоянное место жительства. Также ответчику чинились препятствия для вселения в спорное жилое помещение третьими лицами, что следует из вступившего в силу решения Минусинского городского суда от 05.02.2019 года (л.д. 53).

Суду представлены доказательства внесения платы за жилое помещение ответчиком чаще, чем один раз в 6 месяцев (л.д. 84-86).

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, ответчики в квартире не проживают, однако их не проживание не связано с добровольным выездом, оплату за квартиру ответчик Бережная Е.В. производит; считает, что ответчики не утратили право пользования квартирой <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Минусинска к Бережной Елене Викторовне, Петрову Владимиру Александровичу о расторжении договора коммерческого найма и признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2020 года.