Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7117/2018 ~ М-6684/2018 от 28.08.2018

                                                               №2-7117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     11 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Коловой Т.А.,

ответчика Керимовой И.М., ее представителя Ладиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Романа Александровича к Керимовой Ильгаме Максимовне о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Р.А. обратился в суд с иском к Керимовой И.М. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, мотивируя требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в нежилом здании и 1/8 доля земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:12 с разрешенным использованием: «под нежилое здание (комплекс ритуальных услуг)» по <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат ? доля и 1/8 доля Керимовой И.М., 1/8 доля Керимовой А.К., 1/8 доля Керимову В.К в земельном участке, и по ? доли в нежилом здании Керимовой И.М., Керимовой А.К., Керимову В.К.

Согласно ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.02.2018 установлен факт невозможности выдела долей в натуре.

Истца ? доля в нежилом здании и 1/8 доля земельного участка являются незначительными по отношению к собственности Керимовой И.М. в данном объекте. Ответчик Керимова И.М. является собственником значительной доли в спорном объекте, а именно, ? и 1/8 доли в участке, и ? доля в объекте, также является законным представителем несовершеннолетней дочери, следовательно, осуществляет владение и пользование еще 1/8 доли участка и ? доли в нежилом здании, в совокупности эти доли составляют половину здания и половину участка.

Назначение объекта недвижимости не представляет возможным использовать строение всем собственникам долей в совместной деятельности. Определить порядок использования спорного объекта также не представляется возможным. Выделить в натуре доли нельзя.

Из сложившейся ситуации на сегодняшний день, Керимова И.М. единолично пользуется земельным участком и объектом недвижимости, расположенным по <адрес>, других собственников долей, вопреки требованиям закона, не допускает. Данный факт подтверждается материалом из гражданского дела №. Существенный интерес у Кравцова РА. в совместном использовании с Керимовой И.М. объекта недвижимости отсутствует, ввиду сложившихся отношений, а также непорядочности действий со стороны Керимовой И.М.

Истец лишен права пользования долей в своем имуществе, Керимова И.М. злоупотребляет правами, препятствует доступу к объекту и рациональному использованию, в связи с чем, полагает возможным и разумным способом разрешить сложившуюся ситуацию обратиться в соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ с требованием о выплате истцу компенсации (1/8 долю в земельном участке и ? долю в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>), исходя из рыночной стоимости доли в объекте, в размере 7 000 000 руб. Просит суд признать долю Кравцова Р.А. незначительной, и обязать Керимову И.М. выплатить Кравцову Р.А. денежную компенсацию за ? долю в нежилом здании и 1/8 долю земельного участка по <адрес>, в размере 7 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Керимовой А.К., ее представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать.

Третье лицо Керимов В.К. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (разрешенное использование: комплекс ритуальных услуг) по адресу: <адрес>, общей площадью 264,50 кв.м, на праве долевой собственности принадлежит: Кравцову Р.А., Керимовой И М., Керимову В.К., Керимовой А.К. в равных долях - по ? каждому.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:12, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1375 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое (комплекс ритуальных услуг), принадлежит на праве долевой собственности Керимовой Ильгаме Максимовне - 1/2 доли (супружеская доля после смерти Керимова К.С.) Керимовой Ильгаме Максимовне - 1/8 доли, Керимовой Агаханум Казимовне (законный представитель Керимова И.М.) - 1/8 доли, Кравцову Роману Александровичу - 1/8 доли, Керимову Вадиму Казимовичу - 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Их искового заявления, пояснений представителя истца следует, что доля истца в недвижимом имуществе является незначительной, назначение объекта недвижимости не представляет возможным использовать строение всем собственникам долей в совместной деятельности, определить порядок использования спорного объекта также не представляется возможным, выделить в натуре доли нельзя.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что его доля в недвижимом имуществе незначительна, в связи с чем, он вправе обязать другого собственника выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, как установлено судом, доля Кравцова Р.А. в праве собственности на нежилое помещение – равная другим собственникам – ? доля, а в земельном участке, равная как у собственников Керимова В.К. и Керимовой А.К. – 1/8 доля.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует.

Доводы истца об отсутствии реальной заинтересованности и существенного интереса Кравцова Р.А. в использовании своей доли в общем имуществе, невозможности выдела долей в натуре, судом отклоняются, поскольку установлено отсутствие наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика выплатить денежную компенсацию, и это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кравцова Р.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кравцова Романа Александровича к Керимовой Ильгаме Максимовне о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за ? долю в нежилом здании и 1/8 долю земельного участка по <адрес>, в размере 7 000 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.