Решение по делу № 2-3702/2016 ~ М-3428/2016 от 27.07.2016

Дело № 2 – 3702/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елыкова И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Елыков И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании с последнего: недополученного страхового возмещения ущерба автомобиля в сумме 108 800 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016 г. у дома № 62 по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновником ДТП является Уфимцев А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца зарегистрирована у ответчика, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Признав названный выше случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 232 700 рублей. Однако согласно независимой оценке итоговая величина ущерба составила 326 500 рублей, стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей. Итоговая величина недополученного возмещения ущерба составляет взыскиваемую сумму. Досудебная претензия с требованием выплатить недостающее страховое возмещение оставлена ответчиком без внимания. Несоблюдение ответчиком своих обязанностей страховщика влечёт необходимость взыскания с последнего указанных выше сумм.

    В судебное заседание истец Елыков И.А. не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца Башарин Д.К. полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном ранее письменном отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижении размера взыскания штрафных санкций и морального вреда в связи с их явной несоразмерностью просроченному обязательству, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 60).

    Третьи лица Уфимцев А.В., Григорьева Т.В. и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 г. в 21 - 10 часов у дома № 62 по ул. Гагарина в г. Челябинске водитель Уфимцев А.В., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «...», принадлежащий истцу, причинив транспортному средству механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД (определение, схема ДТП, объяснениями участвующих лиц, справкой о ДТП – л.д. 5 – 6, 107 – 110).

ДАТА ИП ФИО3 по заказу истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учётом износа составила 326 500 рублей (л.д. 11 – 26).

    За проведение независимой оценки истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 10).

    Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведённого истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 61).

    Определением суда от ДАТА назначена автотехническая экспертиза автомобилю истца в целях определения стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 92 – 93).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», повреждённого в результате ДТП ДАТА, составляет 283 200 рублей (л.д. 119 – 147).

Вышеназванное экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», мотивировано, в нем дан подробный расчет стоимости объекта оценки, приведена методика определения рыночной стоимости объекта оценки. При исследовании автомобильного рынка экспертом даны ссылки на источники, исследование проведено на основании положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, данное экспертом по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, наиболее соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, стаж работы судебного эксперта в разы более длителен, нежели оценщика ФИО3, судебная экспертиза проведена в более позднее время, что наиболее приближено к изменению цен, квалификация судебного эксперта, указанная в заключении, так же более высока, нежели оценщика, суд полагает необходимым принять за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, определённую судебным экспертом в заключении НОМЕР от ДАТА

Следовательно, с учётом вышесказанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего при изложенных в иске обстоятельствах, суд полагает необходимым установить в сумме 283 200 рублей.

Досудебная претензия, содержащая требование истца выплатить не достающую часть страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8 – 9).

Изучив материалы дела, суд полагает, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства страховщика по следующим основаниям.

    Перечень документов, необходимых для предъявления страховщику для выплаты страхового возмещения, установлен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик признал ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, страховым случаем, и выплатил Елыкову И.А. в счет возмещения ущерба 232 700 рублей.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, следовательно, суд полагает установленным факт совершения ответчиком действий (выплата части страхового возмещения), свидетельствующего о согласии СПАО «Ингосстрах» с наступление страхового случая, влекущего обязанность ответчика в полном объёме возместить причинённый имуществу истца (автомобилю) ущерб.

В случае не согласия с оценкой независимого оценщика, проведённого по инициативе истца, ответчик был вправе провести самостоятельную оценку ТС, чего не было сделано ответчиком после получения досудебной претензии Елыкова И.А.

    Следовательно, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в не выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, размер которого не превышает лимита ответственности страховщика.

Доказательств не предоставления истцом всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер не выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения Елыкову И.А. за причинение вреда его автомобилю составляет 50 500 рублей (283 200 – 232 700).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 250 рублей (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 рублей).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, мотивированное компенсационным характером данной меры ответственности, принимая во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения не бесспорен и был установлен только в судебном заседании, сумма страхового возмещения, изначально заявленная истцом, не соответствовала истинному размеру причинённого ущерба, что свидетельствует об определённой мотивированности позиции ответчика, суд полагает данный штраф несоразмерным просроченному обязательству, в силу чего полагает снизить его размер до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных и (или) физических страданий не представлено, суд, разрешая иск по заявленным в нём требованиям, не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 15 000 рублей, факт понесения которых подтверждается квитанцией – договором (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 715 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░