Решение по делу № 2-3020/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3020/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 июля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Артемьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 875776, 65 рублей - сумму не выплаченного страхового возмещения;

- 10000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000, 00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 7000, 00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 500, 00 рублей – расходы по составлению копии отчета независимого эксперта;

- 2160, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 412, 90 рублей – расходы по отправке телеграммы,

а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Коротин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии с п. 9 Условий страхования по риску «Автогражданская ответственность» устанавливается «агрегатная» страховая сумма. Обществом была произведена выплата страхового возмещения в пределах ответственности по договору страхования в размере 93100, 35 рублей. Расчет суммы страховой выплаты Артемьеву был произведен обществом с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по этому договору страхования в размере 906899, 65 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В случае взыскания с ответчика штрафных санкций, просили суд их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы считали не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости. Расходы по составлению копии отчета, отправки телеграммы, пояснили, что данные расходы включаются в страховое возмещение и оплачиваются страховщиком в предусмотренных договором случаях, в пределах страховой суммы (л.д. 173-177).

Третье лицо Бурлаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Артемьеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства № № – л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемьева А.Н., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурлакова М.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемьева А.Н. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлакову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что ответственность Артемьева А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Ответственность виновника ДТП Бурлакова М.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Бурлакова М.В. дополнительно застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Страховая сумма по полису составляет 1000000 рублей. Страховая премия по полису по риску «Автогражданская ответственность» составляет 1500, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бурлаковым М.В. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключено дополнительное соглашение договору страхования (полису) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стороны договорились, что по страховому риску «Автогражданская ответственность» устанавливается «Неагрегатная» страховая сумма.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему соответствующие документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 01.04.2015 года выплатило Артемьеву А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей по договору № (платежное поручение № 000948 от 01.04.2015 года – л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, направив посредством курьерской службы «Сити Экспресс» (л.д.14) все необходимые документы для выплаты страхового возмещения согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 15).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Артемьеву А.Н. страховое возмещение в размере 93100, 35 рублей по договору ДСАГО (платежное поручение № 000639 от 13.03.2015 года – л.д. 12).

12.01.2015 года по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 320I, государственный регистрационный знак №

25.12.2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховой компании в проведении осмотра автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак № (л.д. 52, 63).

Из содержания акта осмотра транспортного средства № 51/15 от 12.01.2015 года следует, что представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на осмотр не явились (л.д. 30).

Истец обратился для определения ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Вираж-сервис».

Согласно экспертного заключения № 51/15 от 16.02.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки (автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет 1 035176, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 53701, 74 рублей (л.д. 19-61).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду также представлено не было.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, вместе с тем размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения № 51/15, составляет 1 035176, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 53701, 74 рублей.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного вреда составляет 968877 рублей (1035176,00+53701,00-120000,00=968877,00).

Как указано выше, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило истцу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 93100, 35 рублей.

В связи с изложенным с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Артемьева А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 875776, 65 рублей, при этом суд исходит также из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не соблюдены, требование о взыскании штрафа признается обоснованным, однако, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с суммы 438888 рублей 32 копейки ((875776 рублей 65 копеек + 2000 рублей)/2) до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2015 года Артемьев А.Н. уплатил ООО «Вираж-сервис» за экспертное заключение по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки № 51/15 от 16.02.2015 года 7000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 19.02.2015 года Артемьев А.Н. уплатил ООО «Вираж-сервис» за дубликат экспертного заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта оценки № 51/15 от 16.02.2015 года 500 рублей (л.д. 20).

Согласно кассовому чеку Артемьев А.Н. уплатил ФГУП «Почта России» 412, 90 рублей за отправку телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 62).

В соответствии со справкой нотариуса Р. от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Н. уплатил по тарифам за удостоверение доверенности 1 200 рублей и за свидетельствование копий документов 960 рублей (л.д. 6). Копия доверенности № представлена в материалы дела (л.д. 5).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 06.04.2015 года между Артемьевым А.Н. и ООО «Правовой эксперт» заключен договор поручения об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 475319 от 06.04.2015 года Артемьев А.Н. уплатил ООО «Правой эксперт» за юридические услуги 20 000 рублей (л.д. 67).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Артемьева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12257, 77 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 11957, 77 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Артемьева А.Н.:

- 875776, 65 рублей - сумму не выплаченного страхового возмещения;

- 2 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 35000, 00 рублей – штраф;

- 15000, 00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 7000, 00 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 500, 00 рублей – расходы по составлению копии отчета независимого эксперта;

- 2160, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 412, 90 рублей – расходы по отправке телеграммы,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 12257, 77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года.