Решение по делу № 2-1426/2019 от 07.02.2019

Дело ХХХХ мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ХХХХ» к А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХХХХ» обратилось с иском к А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика А.В., управлявшего автомобилем ХХХХ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ХХХХ, застрахованному у истца, был причинен ущерб на сумму 507962,52 рубля. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.931. 1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как виновника причинения вреда, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 107962,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки и их уважительности не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, . ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему ХХХХ был причинен ущерб на сумму 507962,52 рублей, из которых 400 000 рублей выплачено ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, заключенному с владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ХХХХ в результате противоправного действия ответчика не представлено, в связи с чем в данном случае ответственность за причинение ущерба несет собственник транспортного средства, и ущерб не может быть взыскан с работника. В данном случае А.В. может нести ответственность за причинение ущерба исключительно перед работодателем при наличии определенных законом обстоятельств.

Вместе с тем, владельцем транспортного средства виновника ДТП – ХХХХ также был заключен договор ДАГО с расширенным лимитом ответственности до 1 500 000 рублей, действовавший на момент ДТП.

Согласно материалам дела, истцу известен владелец транспортного средства, а также факт наличия договора ДАГО, однако иск предъявлен к А.В., ходатайств о замене ответчика не заявлено, в связи с чем суд расценивает действия истца, как настаивающего на разрешение требований, предъявленных к данному ответчику.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска, основания к удовлетворению требований к заявленному ответчику отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ХХХХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья