Решение по делу № 2-2855/2015 ~ М-2864/2015 от 17.11.2015

Дело № 2- 2855 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Поповой С.В.

при секретаре : Терешковой М.В.

с участием ответчика: Сидоренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка к Сидоренко ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка, далее Банк, обратился в суд с иском к Сидоренко Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидоренко Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать долг по кредиту и госпошлину за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоренко Е.В. в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга в размере <данные изъяты> рубля и процентов на сумму <данные изъяты>, согласен. Не согласен с исковыми требованиями в части неустойки <данные изъяты>, в связи тем, что размер неустойки, явно не соразмерен и просит снизить сумму неустойки исходя из его материального положения, т.к. он долгое время был без работы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сидоренко Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3, 4.3.4 вышеназванного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко Е.В., являясь заемщиком по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, признанным судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.ст.810, ч.2 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Рассматривая заявление ответчика Сидоренко Е.В. о снижении неустойки применительно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п.3.3) размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а так же то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что Сидоренко Е.В. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушил условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем, право истца на своевременное получение платежей по кредиту и процентам было нарушено, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору – <данные изъяты>, а именно просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору– <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоренко ФИО4.

Взыскать с Сидоренко ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Попова.