Решение по делу № 8Г-8380/2020 [88-8574/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8574/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.

судей                     Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) к Ивановой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Ивановой А.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. № (далее – кредитный договор) за период с 22 июля 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 225 523,60 руб., в том числе: основной долг 82 861,84 руб., проценты 109 046,06 руб., штрафные санкции 33 615,70 руб., государственную пошлину 5 455,24 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ивановой А.Н. удовлетворены частично: с Ивановой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 192 746,44 руб., в том числе: основной долг 76 429,12 руб., проценты 99 317,32 руб., штрафные санкции 17 000 руб., а также государственная пошлина 5 064,30 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 февраля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заёмщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования 120 000 руб. на срок 60 месяцев.

Заёмщик обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2 процентов от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 процента в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,12 процента в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счёт, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств – неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению Ивановой И.Н. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлён.

Иванова И.Н. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 615 780,40 руб., в том числе: основной долг 82 861,84 руб., проценты за пользование кредитом 109 046,06 руб., штрафные санкции 1 423 872,50 руб.

12 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 декабря 2018 г. выданный судебный приказ отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При обращении 22 февраля 2019 г. в суд с настоящим иском истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 33 615,70 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 333, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по платежам за период до 20 ноября 2015 г.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 17 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что по смыслу части 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика.

    С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

    В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

    Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи