Решение по делу № 2-403/2011 (2-4274/2010;) ~ М-3712/2010 от 09.09.2010

№ 2-403/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Н.М. к Дашкевичу А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Н.М. обратился в суд с иском к Дашкевичу А.Н. о взыскании суммы займа и процентов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Зарипов Н.М. передал Дашкевичу А.Н. 1 042700 рублей с уплатой процентов сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 3 договора, стороны договорились о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ИП Дашке­вич А.Н. № от ИП Зарипова Н.М., считать заемными средствами с момента получения их на расчетный счет ИП Дашкевича Е.Н. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал сумму в размере 1 042 700 рублей ответчику, а также перечислил денежную сумму в размере 900 000 рублей на расчетный счет ИП Дашкевич А.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Дашкевич А.Н. до настоящего времени свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, просил взыскать с последнего: 1 942 700 рублей - сумму основного долга, 749 663 рубля - проценты по договору, 106 752 рубля - проценты за незаконное пользо­вание чужими денежными средствами, а всего - 2 799 115 рублей.

В судебном заседании Зарипов Н.М. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее состоял с ответчиком в дружеских отношениях, неоднократно одалживал ему денежные средства, которые последний отдавал своевременно. В очередной раз ответчик сказал, что не может вернуть долг и предложил принять участие в его бизнесе по торговле кисломолочными продуктами. Он (истец) согласился, и, поскольку они намеревались создать простое товарищество, перечислил денежные средства в сумме 900000 рублей со своего банковского счета на счет ИП Дашкевича А.Н. Позже он передумал вести совместные дела с ответчиком, и по соглашению с последним передача суммы 900000 рублей была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данным договором также предусмотрен заем Дашкевичу А.Н. денежных средств в размере 1 042 700 рублей, передача которых состоялась при подписании договора. Данное соглашение было достигнуто между сторонами, как физическими лицами. Побуждением для предоставления денежных средств ответчику явилось наличие между ними дружеских отношений, поскольку в условиях сложившегося в стране экономического кризиса, при аналогичных обстоятельствах, иному лицу денежные средства одолжены бы не были. В течение действия договора ответчик частично исполнил обязательства по возврату процентов, о чем имеются расписки, однако в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга не вернул.

Ответчик Дашкевич А.Н. в судебном заседании обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердил наличие указанной задолженности, с ее размером согласился. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимал у Зарипова Н.М. денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Предлагал ему вести совместный бизнес, для чего последний перевел на его счет 900000 рублей. Он и Зарипов Н.М. намеревались создать простое товарищество, в связи с чем в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано соответствующая цель платежа. Своевременно исполнить обязательства по возврату долга он не смог, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца Дмитриева К.Д., она же представитель третьего лица Дашкевич И.М., в судебном заседании пояснила, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку спор меду истцом и ответчиком носит экономический характер и связан с осуществлением обоими предпринимательской деятельности. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ИП Дашкевичу А.Н. денежные средства в сумме 900000 рублей пошли на оплату поставки кисломолочной продукции, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период пользования суммой займа ответчиком осуществлялось множество расчетных операций через кредитные учреждения, из чего следует, что данные денежные средства задействованы в целях извлечения экономической прибыли.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Зарипова Н.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Зариповым Н.М. и Дашкевичем А.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1042700 рублей и 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

При этом, сумма 1042700 рублей передана ответчику в день подписания договора займа, что подтверждается соответствующей распиской.

Сумма 900000 рублей передана истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с лицевого счета ИП Зарипова Н.М. на лицевой счет ИП Дашкевича А.Н., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора займа, стороны договорились указанную сумму, перечисленную на расчетный счет ИП Дашкевича А.Н., считать заемными средствами с момента их получения.

В соответствии с п. 4 договора, возврат долга может производиться по желанию заемщика в течение указанного в договоре срока разновеликими долями с учетом, что последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом распискам, Дашкевичем А.Н. в счет погашения займа в части процентов выплачены суммы ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, всего 90000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что ответчиком Дашкевичем А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства по возврату Зарипову Н.М. сумм долга 900000 рублей, фактически полученной ДД.ММ.ГГГГ и 1042700 рублей, полученной в день заключения договора. Указанные денежные средства последний обязался возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако данной обязанности не исполнил. Указанные обстоятельства Дашкевичем А.Н. не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования Запипова Н.М. законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку денежные средства были переданы Дашкевичу А.Н. под проценты – 24% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23400 рублей (900000 рублей х 24% : 360 дней х 39 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699371 рубль 99 копеек (1 942 700 рублей : 360 дней х 540 дней (18 месяцев);

Учитывая, что ответчиком частично возвращены проценты по договору, данная сумма подлежит взысканию с Дашкевича А.Н. в размере 632771 рубль 99 копеек (23400 рублей + 699371 рубль 99 копеек) – 90000 рублей (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании того, что сумма долга не была возвращена взыскателю в предусмотренный договором срок, следовательно, неправомерно удерживалась заемщиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 116265 рублей 20 копеек 1942700 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска) : 360 дней х 278 дней.

С учетом пределов заявленных требований в данной части суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в размере 106752 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 21611 рублей 12 копеек.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по заявленным представителем Дмитриевой К.Д. основаниям, поскольку из договора займа не следует, что он заключен между индивидуальными предпринимателями Зариповым Н.М. и Дашкевичем А.Н., в данном соглашении не указаны цели займа, свидетельствующие, что переданные ответчику суммы предназначены для осуществления им предпринимательской деятельности.

Указание в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ перечислении части займа в целях создания простого товарищества своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку доказательств факта создания данного юридического лица сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарипова Н.М. к Дашкевичу А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Дашкевича А.Н. в пользу Зарипова Н.М. задолженность по основному долгу - 1942700 рублей, проценты по договору – 632771 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 106752 рубля, всего 2682223 рубля 99 копеек, а также возврат госпошлины – 21611 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н.Крюкова