Приговор по делу № 1-1195/2014 от 06.10.2014

Дело № 1-1195/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                  28 октября 2014 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа– Югры Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Ивкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Шулинина А.Г.,

подсудимого Ильина Д.И.,

защитника – адвоката Сироткина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильина Д.И.,

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 117 ч. 1, ст.30 ч.3, ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст.139 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 мес., на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ,

установил:

Ильин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, от чего она упала на землю и почувствовала сильную физическую боль.

После чего, Ильин Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана куртки ФИО3 открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие последней.

Увидев происходящее, ФИО3 потребовала вернуть ей сотовый телефон, на что Ильин Д.И., не имея намерений возвращать данный сотовый телефон, с целью удержания похищенного имущества, нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, от которого, последняя почувствовала сильную физическую боль.

После чего, Ильин Д.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения совершение преступления Ильиным Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия объективных данных, подтверждающих состояние опьянения Ильина Д.И, в момент совершения им преступления.

Преступные действия Ильина Д.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Ильин Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Сироткин А.Г. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражала.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Ильина Д.И. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Ильин Д.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Сироткин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Ильиным Д.И., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Шулинин А.Г. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, его личность, <данные изъяты>.

Также при назначении подсудимому Ильину Д.И. наказания, суд учитывает наличие у Ильина Д.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба№

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние, поскольку уголовное дело в отношении его было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что подразумевает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает наличие у Ильина Д.И. рецидива преступлений.

Суд не признает действиях Ильина Д.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных и юридически значимых документов, подтверждающих опьянение Ильина Д.И. в момент совершения преступления.

В связи с наличием в действиях Ильина Д.И. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Ильину Д.И. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, вышеизложенные данные о личности Ильина Д.И., совершившего настоящие преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение имущественных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого. Ильин Д.И. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против чужого имущества.

В связи с чем, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Ильиным Д.И. новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному Ильиным Д.И. преступлению.

При этом, суд считает исправление Ильина Д.И. возможным только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что исполнение подсудимым назначенного наказания под условием не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Ильина Д.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, учитывая, что Ильин Д.И. совершил настоящее умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период ряда не снятой не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которым он осуждался к реальному лишению свободы, суд усматривает в действиях Ильина Д.И. рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, следовательно, местом отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым сотовый телефон <данные изъяты>, коробку из-под него, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ФИО3, как законного владельца.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/░░░░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.