Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2020 ~ М-2662/2020 от 20.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Олтяна А. С. к ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олтян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее ООО «СВЗМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» с <дата>. в должности контролера качества (ЦГО) в отдел технического контроля, с 31.05.2019г переведен на должность контролера качества отдела технического контроля. 08.05.2020г. ему вручено уведомление № от <дата> о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор был расторгнут по причине противопоказаний к работе в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением на основании справки ВК 72/422 от <дата>, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №<данные изъяты>». Приказом Генерального директора ООО «СВЗМК» от <дата> № он был уволен.

Не согласен с увольнением, считает его не законным и необоснованным, поскольку, он от работы по медицинским показаниям не отстранялся. Работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали. Справка ВК не является медицинским заключением, отвечающим требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, как основание для увольнения работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Он обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Инспекцией в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца.

Просит признать его увольнение по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении незаконной; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2020г по дату восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать оплату услуг представителя в сумме 35000руб.

В судебном заседании представитель истца Шевяков И.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, просит восстановить истцу срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам. 08.05.2020г истец был уволен, после чего обратился к Губернатору Самарской области и Главному Федеральному инспектору по Самарской области. Его обращения были переданы в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области. Истец обращался в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, Государственную инспекцию труда, прокуратуру Самарской области. <дата> Государственной инспекцией труда Самарской области было выдано предписание ООО «СВЗМК» об отмене приказа об увольнении истца и привлечении работодателя к административной ответственности. До настоящего времени предписание не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Фактически истец узнал о нарушении своего права из ответа Роструда от 29.09.2020г.

Представитель ответчика ООО «СВЗМК» Бугакова И.Ю. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Пояснила суду, что Олтян А.С. был уволен 08.05.2020г., в день увольнения он получил трудовую книжку. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе только в ноябре 2020г., то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа об увольнении истца обжаловано в суд.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ООО «СВЗМК» и Олтяном А.С. был заключен трудовой договор № с датой начала работы с <дата> (приказ о приеме на работу за № от <дата>) в должности контролера качества (ЦГО) в отдел технического контроля.

<дата> Сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Олтяна А.С. на должность контролера качества отдела технического контроля.

08.05.2020г. Олтяну А.С. было вручено уведомление об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации.

<дата> был издан приказ за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Олтяном А.С. по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ с 08.05.2020г., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Олтян А.С. <дата> с приказом о прекращении трудовым отношений ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

<дата> Олтян А.С. получил на руки свою трудовую книжку, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из представленных истцом ответов на его обращения, следует, что он после увольнения обращался к Губернатору Самарской области, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе. Его обращения были направлены 08.06.20г и 03.06.20г, соответственно, в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения.

Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> <дата> за исх. №, Государственная инспекция труда Самарской области <дата>. за исх. №-ОБ, сообщали Олтяну А.С, что в соответствии со статьей 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются исключительно судами и в связи с этим Истцу было разъяснено, что в течение 1 месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки он может обратиться в суд по месту нахождения бывшего работодателя или по его месту жительства за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

<дата> обращение Олтяна А.С. в прокуратуру Самарской области направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Самарской области.

29.09.2020г. Государственная инспекция труда в <адрес> рассмотрев поступившие обращения Олтяна А.С. (<дата>.) сообщила ему о том, что довод о его незаконном увольнении нашел свое подтверждение. В адрес работодателя направлено предписание об отмене приказа генерального директора от 08.05.2020г № об увольнении Олтяна А.С. в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Олтяну А.С. вновь было разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Олтяну А.С. было указано, что пропущенный срок на обращение в суд с иском может быть восстановлен только судом и только по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в суд документов, пояснений сторон, следует, что истец <дата> был ознакомлен с приказом о его увольнении, в день увольнения получил трудовую книжку. Срок на обжалование приказа об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ начинает течь с <дата>. и истекает <дата>. Исковое заявление истцом подано в суд только 22.11.2020г.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Олтян А.С. в подтверждение уважительности причины несвоевременного обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе ссылался на то, что он обращался в государственные органы за защитой своего нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, суд считает не состоятельными, поскольку, ранее в ответе Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от <дата>. Олтяну А.С. уже был разъяснен порядок и сроки для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, с указанием, что только в судебном порядке разрешаются указные споры.

При этом суд полагает, что обращение истца к Губернатору Самарской области, в аппарат уполномоченного представителя Президента РФ, государственную инспекцию труда, в прокуратуру свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты Олтян А.С. в суд не обращался. Уважительными причинами пропуска срока в понимании статьи 392 Трудового кодекса РФ они также не являются, поскольку трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями состоялось по истечении месяца с момента увольнения, а также с момента подробного разъяснения ему его права на обращение в суд, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании ст.ст.152, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Олтяном А. С. к ООО «Средневолжский завод металлоконструкций»» требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.12.2020г.

Председательствующий Н.П. Медведева