Решение по делу № 33-4156/2019 от 04.07.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 33-4156/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым исковые требования Сенаторова М.Н. удовлетворены.

С Папина Д.В. в пользу Сенаторова М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8017 долларов 55 центов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 8473 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года с Папина Д.В. в пользу Сенаторова М.Н. взысканы задолженность по договору займа от 04 марта 2014 года в размере 28 354 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2014 года по 01 апреля 2016 года – 318 043 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 21 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 17 октября 2017 года в отношении Папина Д.В. возбуждено исполнительное производство №....

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности,Сенаторов М.Н. 18 марта 2019 года обратился в суд с иском к Папину Д.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8017 долларов 55 центов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 8473 рублей 15 копеек.

В судебном заседании Сенаторов М.Н. и его представитель по доверенности Потапкова Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Папин Д.В. в суд не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Галанов И.М. иск признал в части, с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, арифметическую точность не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папин Д.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенную.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта от 19 мая 2017 года, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания с ответчика за период с 02 апреля 2016 года по 13 марта 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8017 долларов 55 центов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, и судебных расходов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию, Папиным Д.В. не оспаривался, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Аргумент апеллянта о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому к ней должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в данном случае, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: