Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2021 ~ М-4621/2021 от 25.08.2021

<***>

Дело № 2-5308/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004611-57

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В., помощником судьи Ковалевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кашкарову Владимиру Михайловичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кашакрову В. М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту обследования от *** № ***, составленного специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, на земельном участке площадью <***> кв. м по ***, размещена платная автопарковка. Территория автопарковки не огорожена, разграничены парковочные места, установлена будка охраны. Данное сооружение расположено на землях кадастрового квартала ***.

На основании протокола об административном правонарушении от *** № ***, составленного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, Кашкаров В.М. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка по *** под платную автопарковку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, Кашкаров В. М. пользуется указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком для Кашкарова В. М. за период с *** составила 106272 рубля 41 копейка.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по процентам за период с *** составляет 799 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кашкарова В. М. в его пользу неосновательное обогащение (плату за фактическое пользование земельным участком) в размере 107072 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 рублей 68 копеек.

Представитель истца Колосова Е. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточнила, что в тексте искового заявления допущена описка в части указания суммы задолженности, которая с учетом просительной части иска составляет 107072 рубля 09 копеек. Также представила акт обследования земельного участка № *** от ***, в соответствии с которым будка охраны перенесена на иное место, нежели она находилась ранее на момент обследования в ***. В настоящее время будка охраны расположена на земельном участке, который относится к придомовой территории дома ***. Полагает, что данные действия совершены ответчиком с целью уйти от ответственности по плате неосновательного обогащения. В связи с этим представитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по заявленному предмету и основаниям, полагает, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью <***> кв. м.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Харсиев Р. М. (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва. Отметил, что ни одно из представленных истцом доказательств не содержит надлежащих сведений о пользовании Кашкаровым В. М. земельного участка площадью <***> кв. м. Земельный участок представляет собой придомовую территорию многоквартирных жилых домов по *** Данная территория не имеет ограждений, специального покрытия, не освещается, имеет сквозной проезд, не ограниченный каким-либо контрольно-пропускным пунктом или шлагбаумом. На всей придомовой территории, в том числе, территории, обозначенной истцом на плане границ земельного участка, жители указанных домов оставляют свои транспортные средства самостоятельно, не внося никому плату. Размещая сооружение площадью <***> кв. м на земельном участке по ***, ответчик планировал организовать автопарковку, для чего неоднократно обращался в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга. Однако, в ответ на обращения звучало, что земельные участки сформированы под многоквартирными домами ***, и решения об их использовании могут приниматься только собственниками помещений на общем собрании. В свою очередь, жители не поддержали идею по организации платной автопарковки и отказались от оплаты услуг охраны.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, ООО «УЖК «Радомир-Инвест», ТСЖ «Сыромолотова, 11В».

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ранее представителем третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга представлен был отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо не подтверждает факт обращения Кашкарова В. М. в районную администрацию с просьбой организации автопарковки.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга составлен акт обследования № ***, из которого следует, что на земельном участке площадью <***> кв. м по ***, размещена платная автопарковка. Территория автопарковки не огорожена, разграничены парковочные места, установлена будка охраны. Данное сооружение расположено на землях кадастрового квартала ***.

На основании протокола об административном правонарушении от *** № ***, составленного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, Кашкаров В.М. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка по *** под платную автопарковку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Полагая, что Кашкаров В. М. незаконно использует земельный участок площадью <***> кв. м, Администрация г. Екатеринбурга предъявила к ответчику требования о взыскании платы за фактическое использование земельным участком.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Екатеринбурга не доказан факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью <***> кв. м.

Земельный участок в соответствии с представленными актами обследования представляет собой придомовую территорию многоквартирных жилых домов по ул. ***. Данная территория не имеет ограждений, специального покрытия, не освещается, имеет сквозной проезд, не ограниченный каким-либо контрольно-пропускным пунктом или шлагбаумом. На всей придомовой территории, в том числе, территории, обозначенной истцом на плане границ земельного участка, не имеется препятствий к хранению транспортных средств любыми лицами.

Отсутствуют доказательства осуществления ответчиком Кашкаровым В. М. охранной деятельности, по организации платной автопарковки. Будка, расположенная на земельном участке, не эксплуатируется, имеет изношенный вид. Отсутствуют доказательства ведения ответчиком непосредственно предпринимательской деятельности по сбору денежных средств за оказываемую услугу по охране транспортных средств (нет журналов учета, прихода-расхода денежных средств, отсутствует расчетно-кассовое оборудование). Не опрошены лица, хранящие транспортные средства на земельном участке, с целью подтверждения ведения ответчиком деятельности по оказанию услуг платной автопарковки.

Ответчик не отрицал, что будка действительно принадлежит ему, приобретена в *** году, однако, организовать платную автопарковку ему не удалось, будка на текущий момент находится на придомовой территории домов ***.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью <***> кв. м в территории кадастрового квартала ***.

Более того, протокол об административном правонарушении от *** № ***, составленного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу также не содержит сведений об использовании Кашкаровым В. М. земельного участка площадью <***> кв. м. Сам Кашкаров В. М. лишь подтвердил, что охранное сооружение принадлежит ему.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ***, что Кашкаров В. М. с момента приобретения сооружения охраны осуществляет охранную деятельность на земельном участке, суд как юридически значимое обстоятельство не принимает. Указанный протокол свойствами преюдициальности не обладает, а при рассмотрении гражданского дела достаточные и достоверные доказательства использования ответчиком земельного участка площадью <***> кв. м не представлены, ответчик факт организации платной автопарковки отрицал.

При таких обстоятельствах, не имеет значения, перемещалась или нет охранная будка, вследствие чего она оказалась на придомовой территории дома № ***.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Кашкарову Владимиру Михайловичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>