Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-89/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Санкиной Ю.А.,

ответчика Румянцевой С.С., представителя ответчика Шангараевой О.В., допущенной на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкиной Юлии Алексеевны к Румянцевой Светлане Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Санкина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Румянцевой С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств в размере 530 000 руб., возвращении автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В обоснование требований указала, что 13 августа 2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Во исполнение своей обязанности она передала Румянцевой С.С. денежную сумму в размере 530000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет ей был выдан государственный номерной знак <данные изъяты>.

18 декабря 2018 года принадлежащий ей автомобиль был изъят инспектором ГИБДД в связи с обнаружением признаков изменения идентификационного номера транспортного средства. В настоящее время пользоваться автомобилем она не может.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Румянцевой С.С. 530 000 руб., возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль после получения денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

В судебном заседании истец Санкина Ю.А. поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Румянцева С.С., ее представитель Шангараева О.В., допущенная на основании ходатайства, в судебном заседании не признали исковые требования Санкиной Ю.А., пояснив, что ответчику не было известно об изменении идентификационного номера автомашины, она является добросовестным продавцом. Ранее приобрела автомобиль на авторынке в г. Серове, представитель авторынка продемонстрировал ей копию паспорта собственника автомобиля, которым был подписан пустой бланк договора купли-продажи, сверив подписи в копии паспорта и договоре купли-продажи, приобрела автомобиль, через год решила его продать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

    На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

    В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Установлено в судебном заседании, что между Румянцевой С.С. (продавец) и Санкиной Ю.А. (покупатель) 13 августа 2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 530 000 руб. (л.д.36).

Из содержания договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.5 договора).

Деньги в сумме 530 000 руб. продавцом Румянцевой С.С. получены от покупателя Санкиной Ю.А., о чем свидетельствует подпись в договоре, и не оспаривают стороны в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1., занимающего должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что при совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Мазда-3 явных признаков изменения идентификационного номера не было. Поддельность номеров выявить представилось возможным после снятия экспертом в рамках возбужденного уголовного дела лакокрасочного покрытия, где было обнаружено отсутствие грунтовки и спиленные номерные знаки. В рамках проведенной служебной проверки виновность в действиях сотрудников ГИБДД не была установлена.

В рамках уголовного дела № на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 февраля 2019 года дознавателя ОД МО МВД России «Краснотурьинский» Жуковой А.В. спорный автомобиль признать вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.49).

На основании постановления дознавателя о назначении автотехнической экспертизы от 15 января 2019 года экспертом ЭКЦ МУ МВД России «Нижнетагильское» сделан вывод что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова № не является первоначальным для кузова, представленного на экспертизу автомобиля Мазда-3, белого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Изменение содержания маркировки осуществлено в результате стачивания 10-го, 12-го, 14-го, 15-го, 16-го и 17-го знаков первоначальной маркировки, выравнивания деформированного участка при помощи абразивных материалов и последующего нанесения знаков вторичной (существующей) маркировки. Первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля Мазда-3, белого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака х 969хо/96 до изменения имело следующий вид: №, маркировочные и идентификационные номера двигателя: № (л.д.51-53).

Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль числится в розыске (л.д.56,57).

Суд находит обоснованными доводы искового заявления, и несостоятельными возражения ответчика на иск.

То обстоятельство, что автомобиль продолжительное время эксплуатировался истцом, который до заключения сделки располагал всеми имеющимися у продавца сведениями об автомобиле, добросовестность продавца (ответчика) основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как они не относятся к числу юридически значимых обстоятельств по делу. Из материалов дела усматривается, что маркировочные обозначения идентификационного номера на автомобиле изменены до момента совершения оспариваемой сделки. Отсутствие у покупателя (истца) таких сведений об измененном идентификационном номере автомобиля повлияло на его волеизъявление.

В связи с тем, что истцу Санкиной Ю.А. по заключенной ею сделке купли-продажи от 13 августа 2018 года передан автомобиль Мазда-3 с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает покупателя (истца) возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, суд усматривает наличие оснований для признания договора купли-продажи от 13 августа 2018 года, заключенного между Румянцевой С.С. и Санкиной Ю.А., о приобретении автомобиля Мазда-3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительным.

Обоснованными являются и требования истца о применении двусторонней реституции в виде взыскания денежной суммы, переданной истцом по договору купли-продажи ответчику, и возвращении транспортного средства ответчику истцом.

Оснований для применения положений абзаца 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств того, что истица знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Румянцевой С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 530 000 руб. в пользу истицы Санкиной Ю.А., одновременно с получением денежных средств на истицу Санкину Ю.А. возлагается обязанность возвратить Румянцевой С.С. автомобиль, полученный по сделке купли-продажи от 13 августа 2018 года, признанной недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Санкиной Юлии Алексеевны к Румянцевой Светлане Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), двигатель №, заключенный между продавцом Румянцевой Светланой Сергеевной и покупателем Санкиной Юлией Алексеевной 13 августа 2018 года.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 августа 2018 года в части возмещения стоимости автомобиля по договору путем взыскания с Румянцевой Светланы Сергеевны в пользу Санкиной Юлии Алексеевны 530 000 рублей.

Обязать Санкину Юлию Алексеевну одновременно с получением денежных средств возвратить Румянцевой Светлане Сергеевне автомобиль Мазда-3, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), двигатель №, полученный по сделке купли-продажи от 13 августа 2018 года, признанной недействительной.

С Румянцевой Светланы Сергеевны в пользу Санкиной Юлии Алексеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 500 рублей.

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись)     Шумкова Н.В.