Решение по делу № 2-3152/2012 ~ М-3400/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-3152/2012г. Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2012г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Г.В. к ООО «Завод Промсталь» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод Промсталь» о защите прав потребителя, указывая на следующее.

С целью приобретения в собственность подземного бокса, для стоянки своего личного автомобиля, а так же для хранения иных вещей необходимых в быту, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Г.В., и ООО «Завод Промсталь» в лице директора Яковлевой Ю.И. был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки, в соответствии с предметом которого (п. 2 договора), Застройщик (ООО «Завод Промсталь») обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, и после ввода ее в эксплуатацию передать Инвестору (Воробьеву Г.В.), а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. В соответствии с п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанности связанные с оплатой, Инвестором выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности связанные с оплатой исполнены Истцом через третье лицо - ООО «Азор», посредством перечисления безналичных денежных средств. В соответствии с п. 4.5. договора, Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию подземную автостоянку во II квартале 2012 года. После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи Объекта предоставить Инвестору пакет документов необходимых для регистрации права собственности на Объект, согласно действующему законодательству. Таким образом, в договоре определен срок сдачи Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1. настоящего договора, в течение 30 дней после окончания строительства и подписания Разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки, Застройщик обязуется передать, а Инвестор принять в собственность Объект с оформлением акта приема-передачи. Таким образом, последний день для своевременной передачи объекта по акту приема-передачи является ДД.ММ.ГГГГ Однако Объект недвижимости, Ответчиком не был сдан в срок указанный в договоре. Воробьев Г.В. посчитал, что Ответчиком нарушены условия договора, а так же нормы действующего законодательства. Считает, что его требования должны основываться на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора он преследовал исключительно личные и бытовые цели приобретения гаража, а не цели ведения совместной деятельности или инвестирования своих средств. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес Ответчика, в связи с задержкой срока сдачи Объекта. ДД.ММ.ГГГГ по почте ему пришел ответ на претензию, в которой Ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить его законные требования, связанные с расторжением заключенного договора, а так же требования, связанные с выплатой неустойки за просрочку сдачи объекта. Однако, обязательства, связанные со своевременной сдачей объекта Ответчиком не исполнены. Период просрочки сдачи объекта на день подачи претензии, составлял <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, неустойка составила сумму в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> С Ответчика так же подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, Однако Ответчиком требования потребителя не исполнены. Заказывая строительство данного гаража у Ответчика, Истец полагал, что сможет использовать его по прямому назначению, т.е. с начала августа месяца 2012 г. ставить в него свой автомобиль, хранить вещи. Но к указанному в договоре времени Ответчиком обязательства не были исполнены, в результате чего Истцу пришлось снимать гараж у третьих лиц, платить за это денежные средства в соответствии с договором аренды гаража в размере <данные изъяты> рублей. Отсутствие своего гаража к предполагаемой дате нанесло Истцу физические и нравственные страдания, так как ему пришлось искать гараж для стоянки машины, вещи которые он планировал хранить в данном гараже мешали ему в квартире, до того момента пока он не арендовал другой гараж. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» РФ, расторгнуть договор
инвестирования строительства подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с
Ответчика (ООО «Завод Промсталь») сумму уплаченных денежных средств, в размере
<данные изъяты> рублей в пользу Воробьева Г.В.. Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Воробьева Г.В. сумму
неустойки за несвоевременное выполнение работ согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите
прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Воробьева Г.В. сумму
неустойки за неисполнения законных требований Потребителя согласно ст. 31 Закона «О
защите прав потребителей» в размере, исчисленном на момент вынесения решения суда с
учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» РФ. Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Воробьева Г.В. сумму
Убытков связанных со снятием в аренду нового гаража в соответствии со ст. 13, 28 Закона
«О защите прав потребителей» РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Воробьева Г.В. сумму
морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» РФ, в
размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Воробьева Г.В. сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Воробьев Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Завод Промсталь» - Самигуллин Р.Ф., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал на том основании, что в качестве основания для расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ответчиком нарушен срок окончания строительства, соответственно, и срок передачи объекта. Таким образом, последний срок для своевременной передачи объекта по акту приема-передачи является ДД.ММ.ГГГГ (из текста искового заявления - 4 абзац, 6 строка). Таким образом, истец подтверждает, что основным обязательством ответчика по сроку был срок передачи объекта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Общестроительные работы по объекту «Подземная автостоянка на <данные изъяты> места (литер 11) (1-я очередь строительства) были выполнены ответчиком в соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ во втором квартале 2012г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Подземная автостоянка на <данные изъяты> места (литер 11) (1-я очередь строительства) был выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты ответчик приступил к информированию инвесторов о готовности объекта к передаче, т.е. по номерам телефонов предоставленных инвесторами их уведомляли о необходимости проведения инвестором осмотра объекта инвестирования и подписания акта приема-передачи (подойти к специалисту находящемуся по адресу <адрес> для осмотра и прийти в офис по месту заключения договора для подписания акта и получения дистанционного ключа). Указанные действия сотрудником ООО «Завод Промсталь» в отношении истца-инвестора были проведены, о чем свидетельствует реестр телефонных переговоров, проведенных сотрудником ООО «Завода Промсталь» по уведомлению инвесторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период надлежащего исполнения своих обязательств по сроку передачи) и ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ответчика, производивший звонки на номер Воробьева Г.В. утверждает, что он был уведомлен о готовности объекта, необходимости подписания акта приема-передачи и подтвердил, что готов принять объект. Однако, в период после первого звонка ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец для приема объекта инвестирования и подписания акта не явился. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать объект. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора в связи с просрочкой передачи объекта по акту приема-передачи. Ответчиком претензия не удовлетворена, так как, по мнению ответчика с его стороны отсутствует нарушение срока по передачи объекта (истец был уведомлен в период срока приема объекта определенного договором инвестирования до ДД.ММ.ГГГГ), а факты свидетельствуют об уклонении истца от приема объекта по акту. Следовательно, ответчик принял все меры для передачи объекта инвестирования истцу в определенном договоре сроке и указанный истцом в заявлении - последний срок для своевременной передачи объекта по акту приема-передачи является ДД.ММ.ГГГГ Все действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами выражающиеся в уклонении от исполнения обязательств по принятию объекта инвестирования. Таким образом, обстоятельство, указанное истцом в качестве основания - нарушение срока передачи объекта для расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам дела. Между сторонами заключен Договор инвестирования строительства подземной автостоянки, обязательства сторон по данному договору согласно его преамбуле регулируются ФЗ №39 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Разделом 8 данного договора предусмотрена ответственность сторон при
ненадлежащем исполнении своих обязательств в размере 0,1% и применение к взаимоотношениям урегулированным данным договором иной меры ответственности не обоснованно. Попытки истца распространить действие закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не имеют оснований. В соответствии с п.1. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работ третьим лицам или выполнить ее своими силами; потребовать уменьшения цены; отказаться от исполнения договора. Таким образом, истец вправе использовать только один из названных способов защиты своего нарушенного права. Истец в своих исковых требованиях заявляет: расторжение договора; взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ; взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований истца; взыскание убытков по аренде гаража; взыскание морального вреда; взыскание расходов на представителя. Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования, предусматривающие одновременно как расторжение договора, так и взыскание неустойки, что противоречит содержанию ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что нарушение сроков передачи объекта инвестирования нет, так как истец был уведомлен о готовности объекта к передачи. Ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по принятию объекта. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований истца основанные на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены сроки исполнения обязательств. Ответчик полагает, что требование о взыскание расходов связанных с арендой гаража не подлежит удовлетворению, так как объект инвестирования готов к использованию по назначению, а указанные расходы могли быть взысканы за период с момента надлежащего исполнения обязательств до момента фактического исполнения. Надлежащее исполнение - срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возможного фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует признак не надлежащего исполнения обязательства по сроку передачи, следовательно, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт исполнения обязательства Воробьева Г.В. по оплате стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты>. подтверждает.

В судебном заседании представитель ООО «Азор» - Мусин Р.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азор» и Воробьевым Г.В. был заключен договор процентного займа №Б/Н, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец (Воробьев Г.В.) передает Заемщику (ООО «Азор») денежные средства на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму Займа в обусловленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Воробьевым Г.В. в адрес ООО «Азор». В соответствии с п. 1.4. договора займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств по договору производится, путем перечисления денежных средств со расчетного счета Заемщика (ООО «Азор») на расчетный счет Заимодавца или на другой расчетный счет, указанный Заимодавцем в поручении. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В., лично, предоставил поручение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны банковские реквизиты ООО «Завод Промсталь», в адрес которого Воробьев Г.В. потребовал произвести возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с указанием в назначении платежа: «оплата за гаражный бокс № за Воробьева Г.В. по договору инвестирования строительства подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № ООО «Азор» были перечислены денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Завод Промсталь». В назначении платежа было указанно: «Оплата за гаражный бокс № по договору, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». При этом в назначении платежа, в качестве основания платежа было указанно за что производится платеж, а так же № и дата заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ООО «Азор» осуществляет данный платеж. В качестве пояснения к платежному поручению, было подготовлено и передано через Воробьева Г.В. письмо в адрес ООО «Завод Промсталь», в котором ООО «Азор» просит платежи произведенные по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> (без НДС), считать действительными за Воробьева Г.В. с указанием в назначении платежа: «оплата за гаражный бокс № за Воробьева Г.В. по договору инвестирования строительства подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что ООО «Азор» обязательства перед Воробьевым Г.В. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ исполнило. ООО «Азор» никогда не вступало в договорные отношения с ООО «Завод Промсталь», никогда не имело иной внедоговорной задолженности перед ООО «Завод Промсталь».

Привлеченное по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ООО СУ-12 «Башкортостаннефтезаводстрой» в суд не явилось, о дне и времени слушания дела было извещено посредством направления судебного извещения по адресу, указанному ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Г.В., и ООО «Завод Промсталь» в лице директора Яковлевой Ю.И. был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки, в соответствии с предметом которого (п. 2 договора), Застройщик (ООО «Завод Промсталь») обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, и после ввода ее в эксплуатацию передать Инвестору (Воробьеву Г.В.), а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанности связанные с оплатой, Инвестором выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.5. договора, Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию подземную автостоянку во II квартале 2012 года.

После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи Объекта предоставить Инвестору пакет документов необходимых для регистрации права собственности на Объект, согласно действующему законодательству. Таким образом, в договоре определен срок сдачи Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1. настоящего договора, в течение 30 дней после окончания строительства и подписания Разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки, Застройщик обязуется передать, а Инвестор принять в собственность Объект с оформлением акта приема-передачи.

Таким образом, последний день для своевременной передачи объекта по акту приема-передачи является ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией го <адрес> подписано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Подземная автостоянка на <данные изъяты> места (литер 11) по <адрес> на территории квартала, ограниченного <адрес>.

Ответчиком представлена распечатка звонков в том числе на телефон № ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец подтвердил, что данный телефонный номер его, при этом указал, что разговор о передаче гаражного бокса в тот момент не велся.

Однако, подписанное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласуется с утверждениями ответчика о том, что в день подписания и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были произведены звонки всем инвесторам с целью приглашения для подписания акта приема-передачи. К данному выводу суд пришел на том основании, что каких-либо других оснований для осуществления звонков организацией в адрес инвестора сторонами не заявлено, поскольку расчет инвестором был произведен, соответственно неисполненными на ДД.ММ.ГГГГ оставались лишь обязательства ответчика, других оснований для телефонных переговоров суд не усматривает.

В связи с неявкой Воробьева Г.В. к ответчику для подписания акта приема-передачи, и получением письменной претензии от Воробьева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о завершении строительства объекта и получено Воробьевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 4, ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенный гаражный бокс, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче гаража в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически в установленный договором срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи, однако письменное уведомление как того предусматривает договор (п.4.2) было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка, однако, данная просрочка является незначительной и не может служить основанием к расторжению договора, поскольку суд считает, что заявленные требования истца о расторжении договора инвестирования является злоупотреблением правом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в установленный срок не исполнил, поскольку не направил в адрес истца письменное уведомление о готовности объекта к передаче Воробьеву, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым: <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая незначительность просрочки, связанной с поздним направлением в адрес Воровьева Г.В. письменного уведомления о завершении строительства, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим снижению до <данные изъяты>., поскольку как считает суд, данная сумма в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков передачи гаражного бокса, отсутствия доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору. О снижении размера неустойки было заявлено ответчиком, который указывал на отсутствие просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков размере <данные изъяты>., связанных с заключением договора аренды нового гаража, заключенного между Максимовым А.С. и Воробьевым Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> месяцев, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи невыполнением ответчиком условий инвестиционного договора был заключен договор аренды гаража, суду представлено не было, не было представлено доказательств принадлежности данного гаража Максимову А.С.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований Потребителя, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере, исчисленном на момент вынесения решения суда с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работ третьим лицам или выполнить ее своими силами; потребовать уменьшение цены; отказаться от исполнения договора. Таким образом, истец вправе использовать только один из названных способов защиты своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Г.В. обратился к ООО «Завод Промсталь» с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

В указанной претензии Воробьевым Г.В. заявлены требования о расторжении договора инвестирования и взыскании неустойки, что является взаимоисключающим, однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию в виде уведомления о завершении строительства подземной автостоянки и готовности гаражного бокса к передаче, т.е. ответ на претензию был направлен в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

Учитывая взаимоисключающие требования изложенные в претензии, противоречащие ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что ответ на претензию был направлен в установленный Законом срок, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнение законных требований Потребителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом истец ссылается на причиненные ему нравственные и физические страдания тем, что в результате действий ответчика ему пришлось искать гараж для стоянки своего автомобиля, вещи которые он планировал хранить в гараже мешали ему в квартире, до того момента, пока он не арендовал другой гараж.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание невозможность пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения уведомления о завершении строительства подземной автостоянки и готовности гаражного бокса к передаче ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Г.В. и ООО «Юридическое Агентство «Логос» заключен договор оказания юридических услуг №. В соответствии с условиями Договора, стоимость услуг составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Воробьевым Г.В. передана сумма за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи (в судебном разбирательстве интересы истца представитель ООО ЮА «Логос» не представлял, таким образом, оказанные услуги сведены к составлению претензии и искового заявления), сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» в пользу Воробьева Г.В. неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Завод Промсталь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова