Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-3217/2020;) от 29.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года

УИД: 51RS0021-01-2020-001717-93

№ 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Мининой А.И.,

с участием истца                                 ФИО2,

представителя истца                            ФИО9,

ответчика                                    ФИО3,

представителя ответчика                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире по указанному адресу они фактически и проживали в тот же период, оплату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75137 рублей 36 копеек. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, в том числе с указанием на право продажи указанной квартиры, подписания и получения договора купли-продажи и акта приема-передачи, а также получения причитающихся ФИО2 денежных средств за проданную недвижимость. Право на распоряжение денежными средствами предоставлено не было. В июне 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана. До настоящего времени вырученные денежные средства за продажу квартиры ФИО2 ответчиком не переданы. Ссылаясь на положения статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 6,9, 7, 34) полагал, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг. Отметил, что в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО3 несет обязанности в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50091 рубль 60 копеек, а также денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42353 рубля 35 копеек, денежные средства, полученные от продажи указанного жилого помещения в размере 1 900 000 рублей. Обязать ФИО3 исполнить обязательства в натуре в пользу ФИО2, предусмотренные доверенностью №, выданной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области ФИО7, а именно: уплатить все необходимые платежи, государственные сборы и пошлины, а именно взыскать налоговый сбор 13% с дохода, полученного от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 900 000 рублей в пользу Налоговой инспекции в счет задолженности ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания с ФИО3 денежных средств, полученных от продажи жилого помещения в размере 1 900 000 рублей не поддержал, указав, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства ФИО3, она не могла приобрести жилое помещение в ЗАТО Североморск на свое имя в связи с имевшимися трудностями в оформлении сделки. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования, за исключением взыскания с ответчика денежных средств, полученных от продажи жилого помещения в размере 1 900 000 рублей, поддержала. Пояснила, что ответчик с дочерью были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, в период проживания в квартире она не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена истцом. ФИО3 не исполнила свои обязательства в том числе за несовершеннолетнюю дочь. Также, указала, что ФИО3 не исполнила возложенную на неё доверенностью обязанность по уплате налога за продажу жилого помещения. ФИО2 уполномочил ФИО3 на продажу жилого помещения и уплату налога. Полагала возможным применить аналогию закона (ст. 308, 313 ГК РФ) и возложить на ответчика обязанность по уплате налога на доходы, полученные от продажи жилого помещения. Обратила внимание, что недобросовестность стороны не должна влечь имущественный ущерб ФИО2, так как из-за недобросовестности ФИО3 мировым судьей по заявлению ИФНС был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 налога от дохода, который был отменен по заявлению истца. Полагала, что между сторонами сложились договорные отношения.

В судебном заседании ответчик и её представитель с исковыми требованиями согласились частично. С взысканием задолженности по коммунальным услугам согласились. Относительно удовлетворения исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности по уплате налога просили отказать. Представитель ответчика обратила внимание, что доверенность – это односторонняя сделка, истец просит возложить на ответчика обязанность по односторонней сделке, что не предусмотрено законом. Более того, в выданной доверенности не указано на уплату налога, а указано на уплату необходимых платежей, государственных сборов и пошлин. Указала, что собственником жилого помещения является истец и обязанность по уплате налога возложена на него.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО2 (л.д. 19). В указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Из пояснений истца следует, что в указанный период ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались коммунальными услугами, при этом, не внося оплату за них. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 152).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате коммунальных услуг: за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7903 рубля 95 копеек; за электроэнергию – 1970 рублей 76 копеек; за отопление - 50145 рублей 16 копеек (взысканы с истца по исполнительному производству), и исполнительский сбор, связанный с удержанием задолженности по отоплению в размере 3510 рублей 16 копеек, а всего 63530 рублей 03 копейки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств, несения расходов по оплате коммунальных услуг и образовавшейся задолженности непосредственно ФИО3, последней не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец единолично исполнил обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период проживания в нем ответчика и её ребенка, в связи с чем, в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования к ФИО3

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит 42353 рубля 35 копеек (65530,03/3*2).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не спорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, бремя оплаты коммунальных услуг за жилое помещение несут её законные представители, которым является ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 42353 рубля 35 копеек.

Относительно требования о возложении на ФИО3 обязанности исполнить обязательства в натуре, а именно взыскать налоговый сбор 13% с дохода, полученного от продажи спорного жилого помещения, в пользу Налоговой инспекции в счет задолженности ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил ФИО3 в том числе, продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на любых условиях по своему смотрению. Этой же доверенностью ФИО3 была уполномочена получить причитающееся ФИО2 деньги за проданную недвижимость, уплатить все необходимые платежи, государственные сборы и пошлины (л.д. 168).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанная квартира была продана ответчиком за 1 900 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что судебным приказом, выданным 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области в ФИО2 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 117 000 рублей, а также пени в размере 1054,95 рублей (л.д. 193).

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что налог был взыскан в связи с получением дохода от продажи спорного жилого помещения. Также, истец сообщил, что судебный приказ им был отменен, взыскание по судебному приказу не производилось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкован

Законодательством не установлены требования к содержанию доверенности. Однако могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Перечень данных требований указан в п. 4.4 -4.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18.07.2016 протокол N 07/16).

Из выданной ФИО2 доверенности следует, что он уполномочивает ФИО3 уплатить все необходимые платежи, государственные сборы и пошлины.

Таким образом, ФИО2 уполномочил ФИО3 уплатить необходимые платежи, а не возложил на нее обязанность, какого-либо дополнительного договора с возложением на ФИО3 обязанностей по уплате налогов, платежей и сборов с указанием их источника финансирования между сторонами не заключалось.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, законом обязанность по уплате налога возложена непосредственно на налогоплательщика.

Из буквального толкования полномочий, удостоверенных выданной доверенностью от имени ФИО2 на имя ФИО3, следует, что истец уполномочил ответчика уплатить платежи и сборы, а не обязал выполнить за него возложенную на него законом обязанность, при этом в доверенности четко не определено, что уплате подлежит подоходный налог, не указано за счет каких средств он должен быть уплачен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Суд принимает во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства от продажи квартиры были фактически получены ФИО3 и принадлежали ей, то у истца имеется право взыскания уплаченной им суммы подходного налога с ответчика в порядке регресса.

Судом не разрешаются требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от продажи жилого помещения в размере 1 900 000 рублей, поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в данной части требования не поддержаны.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 1470 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 42353 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1470 рублей 60 копеек, а всего взыскать 43823 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               В.А. Засыпкина