Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-3316/2016;) ~ М-2084/2016 от 23.06.2016

2-166-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                             ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии дознания 10 000 руб., в гражданском процессе – 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что -Дата- в на ..., напротив ..., в зоне пешеходного перехода водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред характера ушиба левого лучезапястного сустава в виде ограничения функции на фоне болевого синдрома, кровоподтеков на туловище, левых верхних и нижних конечностях, краевого перелома коронки второго верхнего зуба справа. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С 12 января по -Дата- из-за полученной травмы истец была нетрудоспособна. Физические боли до сих пор не прошли. После случившегося истец боится переходить дорогу.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия».

В судебное заседание истец не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем направила заявление.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, после ДТП у нее был ушиб на левую сторону, выпал зуб, длительное время на лице сохранялись синяки и отеки, из-за этого она не могла выходить на улицу, не могла спать на левом боку, ее мучили постоянные боли, бессонница, она испытывает страх. Из-за полученной травмы истец не могла ухаживать за собой, осуществлять гигиенические процедуры, не могла готовить еду, делать уборку.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что знает о случившемся ДТП со слов истца, она звонила ФИО1 в тот день, когда произошло ДТП, спустя 2 дня после ДТП, свидетель навещала истца, со слов истца, она испытывала сильные боли, с трудом передвигалась, у нее болели суставы, плохо спала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска к ООО «Энергия» не признала, представила возражения на иск в письменном виде, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчика ФИО2, принадлежал ООО «Энергия», гражданская ответственность общества была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис предусматривал предоставление права управления ТС неограниченному кругу лиц, между ООО «Энергия» и ФИО2 отсутствуют трудовые и гражданско-правовые отношения, автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Суд, выслушав объяснения представителей обеих сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании -Дата- в 09 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай, г.н. №, в пути следования по проезжей части по ..., напротив ... не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На пешеходный переход ФИО2 выехал из-за притормозившего перед пешеходным переходом попутным автомобилем.

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Ходатайств о назначении автотехничекой экспертизы по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Как следует из дополнительного заключения эксперта № от -Дата-, у гр.ФИО1, 1972 года рождения, имелись повреждения характера ушиба левого лучезапястного сустава в виде ограничения функции на фоне болевого синдрома, кровоподтеков на туловище, левых верхней и нижней конечности, краевого перелома коронки второго верхнего зуба справа. Эти повреждения образовались от воздействия тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведения, представленным МРЭО ГИБДД МВД УР, а Hyundai портер №, VIN №, государственный регистрационный знак № причинения вреда (-Дата-), находился в собственности ответчика ООО «Энергия».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Энергия» следует, что автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Согласно полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №, срок страхования с -Дата- по -Дата-), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai 28185-0000010.

Таким образом, доказательств тому, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с каким-либо физическим, юридическим лицом, либо управлял автомобилем на основании поручения собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением судьи Индустриального районного суда ... от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 23 "О судебном решении").

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО6, а в удовлетворении требований к ответчику ООО «Энергия» необходимо отказать. Доказательств наличия каких либо отношений между ответчиками не установлено, как пояснила представитель ООО «Энергии» действительно, транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Энергия» но было передано в пользование ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта №, дополнительным к заключению №.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 522, и в п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от -Дата- N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда его здоровью, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Также суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении, её субъективное отношение к происшедшему событию.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В суд представлены договор об оказании юридической помощи, расписка о получении денежных средств за оказание юридической помощи, согласно которым истец эти услуги заплатила 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов в размере 10 000 рублей.

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 10 000 руб. Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.7 КоАП РФ. Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные нормы права, прихожу к выводу о том, что поскольку при рассмотрении административного дела потерпевшая (истица по настоящему дела) не заявляла требования о взыскании издержек, ни что не мешает ей заявить указанные расходы в исковом порядке, путем предъявления соответствующего искового заявления по основаниям, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку суд признает указанные расходы необходимыми.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, убытки, понесённые в рамках административного дела 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...68

ФИО1

4260___ Ижевск ...1

ФИО2

426011 Ижевск ...

«Росгосстрах»

4260___ Ижевск ...

ООО «Энергия»

В дело

-Дата-.

2-166-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.