Решение по делу № 33а-8473/2019 от 10.04.2019

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-8473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Шабалдиной Н.В.,
	Кориновской О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анциферовой Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжеле Владимировне, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелы Владимировны, заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» Федоровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Анциферова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Анциферова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 66420/18/66005-ИП, возбужденному 08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. в отношении должника АО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в сумме 160182 рублей 79 копеек и возложении обязанности:

- в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в ... недостатки промерзания стен, в том числе примыкающих к деформационным швам (в плане объекта: в помещении № 1 – ограждающая наружная стена с окном; в помещении № 2 – правый угол от окна ограждающей наружной стены; в помещении № 3 – правый угол от окна ограждающей наружной стены, которая без балконной двери) в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно демонтировать оконный и балконный блоки, установив новые, в помещении № 3 плана объекта, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к данным конструкциям с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести монтаж оконных блоков (монтажный шов, подоконник, отлив с шумогасящей подкладкой, внешний и внутренний откос) помещений № 1, 2, 3 с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций и произвести замену всех оконных створок, соответствующих нормативных требованиям, предъявляемым к данным конструкциям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от 26 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 66420/18/66005-ИП от 26 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В., также суд признал незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 66420/18/66005-ИП от 08 июня 2018 года.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дягилева А.А., а также заинтересованное лицо АО «Синара-Девелопмент» в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик в обоснование указал, что все обязательства, возложенные судом на должника АО «Синара-Девелопмент» исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 15 мая 2018 года и разработанным проектным решением «узел установки оконного блока». Акт выполненных работ от 15 мая 2018 года подписан административным истцом с отметкой «Работы выполнены в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика нет». Считает, что решением суда на должника не возлагалась обязанность по устранению недостатков конкретным способом, следовательно, он избирается должником самостоятельно.

Заинтересованное лицо АО «Синара-Девелопмент» также в своей апелляционной жалобе указало, что обязанности, возложенные на него решением суда, были выполнены в полном объеме. Заявлений о ненадлежащем качестве выполненных работ от взыскателя не поступало.

Административный истец Анциферова Т.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дягилева А.В., представители административных ответчиков Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 июня 2018 года на основании исполнительного листа № ВС 021658626 от 28 мая 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника АО «Синара-Девелопмент» возбуждено исполнительное производство № 30814/18/66005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя Анциферовой Т.Ю. денежных средств в размере 160182 рублей 79 копеек, а также выполнение обязанности:

- в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в ... недостатки промерзания стен, в том числе примыкающих к деформационным швам (в плане объекта: в помещении № 1 – ограждающая наружная стена с окном; в помещении № 2 – правый угол от окна ограждающей наружной стены; в помещении № 3 – правый угол от окна ограждающей наружной стены, которая без балконной двери) в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно демонтировать оконный и балконный блоки, установив новые, в помещении № 3 плана объекта, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к данным конструкциям с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести монтаж оконных блоков (монтажный шов, подоконник, отлив с шумогасящей подкладкой, внешний и внутренний откос) помещений № 1, 2, 3 с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций и произвести замену всех оконных створок, соответствующих нормативных требованиям, предъявляемым к данным конструкциям.

17 октября 2018 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30814/18/66005-ИП.

27 ноября 2018 года указанное постановление отменено заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 66420/18/66005-ИП.

Постановлением от 26 декабря 2018 года исполнительное производство № 66420/18/66005-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

С целью выполнения требований исполнительного документа, заинтересованное лицо произвело следующие работы: вскрытие примыканий ограждающих стен к деформационным швам, теплоизоляция примыканий ограждающих стен к деформационным швам, восстановление отделки примыканий; демонтаж-монтаж монтажного шва всех оконных конструкций, оконных откосов, подоконников и оконных отливов всех оконных конструкций; ревизия оконных створок; демонтаж-монтаж балконного блока на кухне, установлен новый балконный блок; заливка стяжки у балконного блока, монтаж оконных откосов; замена внешних уплотнительных резинок оконных конструкций, убраны задиры на створках от демонтажа внутренних резинок. По соглашению сторон демонтаж створок не производился ввиду отсутствия необходимости: створки не имеют видимых дефектов и повреждений, не искривлены, не изогнуты, не имеют расхождений в швах.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объем выполненных должником работ не свидетельствует о полном и точном исполнении решения суда, поскольку административным истцом в материалы дела предоставлены достаточные и достоверные доказательства о ненадлежащем выполнении должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела акта ООО «ПКФ Стандарт», достоверность которого административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергалась, следует, что фактически по состоянию на 11 февраля 2019 года недостатки промерзания ограждающих (стен) и светопрозрачных (оконных) конструкций не устранены.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения. Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии данных, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделаны выводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, доводы апелляционных жалоб АО «Синара-Девелопмент» и судебного пристава-исполнителя выводы суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что при составлении актов выполненных работ административным истцом не указывалось на недостатки выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по устранению промерзания стен осуществлялись должником фактически в летнее время, что исключало объективную возможность обнаружения недостатков таких работ, и которые проявились в зимний период. Факт исполнения должником требований исполнительного документа в части установки шумогасящей подкладки какими-либо доказательствами не подтвержден, акт выполнения указанных работ сторонами не составлялся.

Разрешая требования административного истца Анциферовой Т.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, правомерно признав их необоснованными, поскольку на момент подачи административного искового заявления копия данного постановления административным истцом получена, доказательств того, что несвоевременное получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства привело к нарушению ее прав, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелы Владимировны, заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.В. Шабалдина

О.Л. Кориновская