Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13667/2015 от 10.06.2015

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-13667/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Щелокова П.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Сорочинской Веры Александровны к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии, исковые требования Сорочинской В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 года решение Геленджикского городского суда от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щелокова Петра Васильевича - без удовлетворения.

Щелоков П.В. обратился к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения решения суда, 15.01.2015 г., при рассмотрении жалобы Сорочинской А.А. в суде апелляционной инстанции обнаружено заведомо ложное заключение эксперта ООО «Строй Тон» - Марковой А.А., которые являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Сорочинской Веры Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии. Таким образом, считает, что доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления, были сфальсифицированы, поэтому просил отменить решение Геленджикского городского суда от 28.10.2013 г.

Представитель Сорочинской В.В. по доверенности - Гримберг Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Щелоков П.В. просит указанное определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Заявитель полагает, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции обнаружено заведомо ложное заключение эксперта ООО «Строй Тон» - Марковой А.А., которое являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Сорочинской Веры Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии. Таким образом, считает, что доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления, были сфальсифицированы.

Согласно вышеуказанной норме закона, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 г., которым исковые требования Сорочинской В.В. к Щелокову Н.П. и Щелокову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, удовлетворены, для рассмотрения данного гражданского дела преюдициального значения не имеет, и не может служить основанием для пересмотра решения Геленджикского городского суда от 28 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: