Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2017 ~ М-1263/2017 от 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Костиной В.В. - Варнавской А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Костина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. около <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением Кузякова С.А. и автомобиля <...>, г/н № принадлежащего Костиной В.В. под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н № Кузяков С.А. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере <...> Костина В.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости - <...> Истец Костина В.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, доплатив <...> Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Костиной В.В. - Варнавская А.В. представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Костина В.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, а также расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по копированию документов в размере <...>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер нестойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Костина В.В., третье лицо Кузяков С.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили. Костина В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Костиной В.В. и третьего лица Кузякова С.А.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. около <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением Кузякова С.А. и автомобиля <...>, г/н № принадлежащего Костиной В.В. под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н № Кузякова С.А., который в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н № под управлением ФИО5

Вина Кузякова С.А. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016г. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. Костина В.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Костиной В.В. страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Костина В.В. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 20.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, с учётом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>

дд.мм.гггг. истец Костина В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 20.03.2017г

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило Костиной В.В. <...>

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 № от 20.03.2017г. представленные истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <...> (<...> + <...>).

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил Костиной В.В. страховое возмещение в размере <...> (<...> – <...> – <...>).

Поскольку Костиной В.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Костиной В.В. <...>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <...>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.12.2016г. по 24.04.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит <...> (<...> х <...>% х <...> дней) + (<...> х <...>% х <...> день) + (<...> х <...>% х <...> дня).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Костиной В.В. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костиной В.В. подлежал бы взысканию штраф в размере <...> (<...> / <...>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец Костина В.В. провела независимую экспертизу поврежденного транспортного средства <...>, г/н № в экспертном учреждении ИП ФИО7 20.03.2017г., т.е. до совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки, расходы по оценке ущерба в сумме <...> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костиной В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...>

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по копированию документов <...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костиной В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>,штраф в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.