Решение по делу № 12-139/2012 от 31.01.2012

№ 12-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев жалобу

Митрофанова ЕА, проживающего ул. <N> на постановление № от 00.00.00 г. ИДПС полка ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанов ЕА обратился в суд с жалобой на постановление №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ.

Митрофанов ЕА просит отменить вышеуказанное постановление, так как должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела: в момент предполагаемого нарушения он управлял служебным автомобилем и выполнял работы по содержанию городских работ, при этом на его автомобиле был включен проблесковый маячок оранжевого цвета.

В судебное заседание Митрофанов ЕА, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 15 часов 35 мин на ул. <N> Митрофанов управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил требования знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

    Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Митрофанова ЕА не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу знака 3.4 ПДД РФ запрещено движение грузовых автомобилей.

Из жалобы Митрофанова ЕА следует, что 00.00.00 г. он работал на <данные изъяты> и осуществлял вывоз снега, убранного с проезжей части дорог левого берега ул. <N>. Пересекая ул. <N>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и оштрафован.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Митрофанов, находясь в автомобиле с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ мог не соблюдать требований дорожных знаков, т.к. осуществлял работы по содержанию дорог по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, Митрофанов, осуществляя перевозку снега, т.е. перемещения в транспортном средстве, груженным снегом, не осуществлял ни один вид перечисленных работ, а являлся обычным участником дорожного движения, в связи с чем ссылки на п. 3.5 ПДД РФ в обоснование невиновности Митрофанова в совершении данного административного правонарушения являются надуманными.

    Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, водитель Митрофанов ЕА нарушил предписания знака 3.4 ПДД РФ.

    Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления № от 00.00.00 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 00.00.00 ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░