Решение по делу № 33-5409/2019 от 01.08.2019

Судья – Уткина И.В.                     Стр.146г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5409/2019     17 сентября 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Филиппова А.В. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Филиппова А.В. об отмене определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Филиппова А.В. к администрации МО «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 14 декабря 2018 г. на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Филиппов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2018 г. В обоснование заявления указал, что не смог явиться в судебное заседание в связи с тем, что отсутствовал в г. Архангельске и не имел возможности прибыть на заседание, также он не знал точной даты заседания, а его представитель был на больничном.

В судебное заседание истец Филиппов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сулимов Г.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению. Указал, что перед последним судебным заседанием звонил и сообщал об уважительности причин неявки, просил слушание дела отложить.

Представитель ответчика Рудкин Н.К. полагал, что заявление об отмене определения от 14 декабря 2018 г. не подлежит удовлетворению.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Филиппов А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность определения суда, так как закон не устанавливает исчерпывающий перечень причин признания неявки уважительной. Указывает, что истец и его представитель не получали судебную повестку и не знали о дате и времени судебного заседания. Секретарь известил истца о рассмотрении дела за 20 минут до судебного заседания, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что на отказе в удовлетворении заявления настаивал не ответчик, а третья сторона. Считает, что вины истца в неявке в судебное заседание нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Филиппову А.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вывозу, доказательств уважительности причин его отсутствия в судебных заседаниях, назначенных на 4 декабря 2018 г. и 14 декабря 2018 г. не представил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении процессуального закона.

Из материалов дела следует, что сторона истца была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были.

Ссылки Филиппова А.В. на неполучение извещений о необходимости явки в суд судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что извещения о назначении судебного заседания на 4 декабря 2018 г. и 14 декабря 2018 г. направлялись истцу по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ суд правильно посчитал судебные извещения доставленными.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток и неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца Сулимов Г.В. также был извещен о назначенных на 4 декабря 2018 г. и 14 декабря 2018 г. судебных заседаниях, однако в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Его ходатайство об отложении дела, заявленное в телефонограмме 14 декабря 2018 г., судом обоснованно отклонено в связи с отсутствием сведений о причинах неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления Филиппова А.В. без рассмотрения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова