Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14650/2020 от 20.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..> (<№..>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.А. к ПАО «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Соловьевой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева И.А, обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2013г. Октябрьским районным судом г.Краснодара вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Соловьевой И.А. и Рябоконь Е.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1364 014,03 рублей. В отношении Соловьевой И.А. возбуждено исполнительное производство от <Дата> года и происходят пенсионные удержания в пользу взыскателя (в пользу нового кредитора ПАО «ВТБ»). Одновременно с исполнительным производством от <Дата> г. задолженность по кредитному договору от <Дата> г. истребует НАО «Первое коллекторское бюро», таким образом происходит двойное истребование с должника двумя кредиторами одной и той же задолженности. Замена стороны взыскателя в законном порядке не произведена. Указанные действия нарушают права истца, в связи с чем подан настоящий иск.

Обжалуемым решением исковые требования Соловьевой И.А. к ПАО «ВТБ» о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Представитель ПАО «ВТБ» в возражении на апелляционную жалобу просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.06.2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Соловьевой И.А., Рябоконь Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать солидарно с Соловьевой И.А., Рябоконь Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № <№..> от <Дата>. в размере 1 364 014,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный документ.

ПАО «ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы». <Дата> на основании договора уступки прав требования <№..> ПАО «ВТБ» уступил права требования по кредитному договору <№..> от <Дата>. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п.5.2.2. договора уступки прав (требований) <№..> от <Дата> цессионарий - НАО «Первое коллекторское бюро» обязано подготовить и направить заемщиками и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к Договору, уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судебной коллегией установлено, что информационным письмом должник был уведомлен о переуступке прав требований по кредитному договору <№..> от <Дата> (л.д. 8). Движений по счету не производится, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства по исполнительному производству <№..> от <Дата>. в пользу банка не взыскивались после <Дата>., так как после заключения договора уступки прав (требований) <№..> перешло право требования к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от <Дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, судом не учтен факт двойного взыскания по кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Доводы апелляционной жалобы об одновременном истребовании задолженности двумя взыскателями - ПАО «ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию с Соловьевой И.А. задолженности по кредитному договору, согласно положений ст.439 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>