Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2020 ~ М-2186/2020 от 07.07.2020

                                63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Хачатуряну Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд к Хачатуряну Г.А. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что 11.07.2019 года между ним и Хачатуряном Г.А. заключён договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 715 000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 60% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора микрозайма с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Хачатуряном Г.А. заключён договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передано транспортное средство <данные изъяты> №.

    Денежные средства в размере 715 000 руб. предоставлены Хачатуряну Г.А.

Согласно условиям договора, заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 985 980 руб. 95 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Хачатуряном Г.А. заключён договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 715 000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 60% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора микрозайма с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Хачатуряном Г.А. заключён договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передано транспортное средство <данные изъяты> №.

В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику денежные средства, однако Хачатурян Г.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 985 980 руб. 95 коп., в том числе 700 083 руб. 13 коп. – сума основного долга, 268 625 руб. 46 коп. – сумма процентов, 17 272 руб. 36 коп. – сумма неустойки (пени).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться положениями договора залога, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 руб.

Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 19 059 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с Хачатуряна Г.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрорзайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 985 980 руб. 95 коп., в том числе 700 083 руб. 13 коп. – сума основного долга, 268 625 руб. 46 коп. – сумма процентов, 17 272 руб. 36 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 059 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья