Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.05.2015 по делу № 4г-2524/2015 от 02.03.2015

4г/4-2524/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г.                                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Илич З., поступившую в суд 02.03.2015 г., на решение Головинского районного суда                г. Москвы от 03.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бакулева Г.Е. к Иличу З., Салихову В.М. об истребовании денежных средств по договору купли-продажи кролиководческой фермы, по встречному иску Илича З. к Бакулеву Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи кролиководческой фермы,

установил:

Бакулев Г.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков невыплаченные денежные средства в размере 1 580 000 руб., ссылаясь на то, что 04.12.2013 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: ***. Стороны договорились об оплате покупателями цены по договору на следующих условиях: 500 000 руб. 03.12.2013 г., 1 000 000 руб. до 25.12.2013 г., 2 000 000 руб. до 28.02.2014 г. Всего по договору покупатели должны оплатить 3 500 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчики оплатили по договору денежные средства в размере 1 920 000 руб.

Илич З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бакулеву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: *** от 04.12.2013 г., обязании Бакулева Г.Е. возвратить ему ранее уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 670 000 руб. и взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, а именно - закон запрещает продавать чужое имущество. Бакулев Г.Е. не представил документы, что проданное имущество является его собственностью и то, что он является единственным его собственником, также он не представил техническую документацию на проданное имущество, что, по мнению истца по встречному иску Илича З., не позволяет однозначно идентифицировать это имущество, а также обеспечить его обслуживание и ремонт. Бакулев Г.Е. не исполнил должным образом договор, в частности п.п. 2.1.3, 2.1.4, что приносит покупателям значительный ущерб. Бакулев Г.Е. не мог продать такое недвижимое имущество как скважину, загон, поскольку указанное имущество не является его собственностью, он не является собственником земельных участков, отведенных под скважину, загон и не арендует их.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с Илича З., Салихова В.М. солидарно в пользу Бакулева Г.Е. денежные средства в размере 1 580 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Илича З. к Бакулеву Г.Е. о расторжении договора купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: *** от 04.12.2013 г., заключенного между Бакулевым Г.Е. и Иличем З., Салиховым В.М.; обязании Бакулева Г.Е. возвратить ранее уплаченную по договору купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: *** от 04.12.2013 г., сумму в размере 1 670 000 руб.; взыскании судебных издержек – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

06.03.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.12.2013 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулевым Г.Е. и Салиховым В.М., Иличем З. заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, систему коммуникаций, поголовье кроликов в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2 договора определены обязательства сторон по договору, согласно которым продавец обязался: передать покупателю оборудование, имущество, систему коммуникаций, поголовье кроликов, находящееся на территории кролиководческой фермы по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора в течение 5 дней со дня его подписания (2.1.2); передать документацию, инструкции и иную информацию, касающуюся разведения кроликов, кормления, вакцинации и продажи (2.1.3); продавец обязуется оказывать консультативную помощь в организации работы фермы до окончательного с ним расчета покупателем (2.1.4).

Покупатель обязался: принять у продавца оборудование, имущество, систему коммуникаций, поголовье кроликов, находящиеся на территории кролиководческой фермы по акту приема-передачи согласно условиям договора (2.2.1); оплатить стоимость оборудования, имущества, системы коммуникаций, поголовья кроликов в порядке и сроки, установленные договором (2.2.2); стоимость оборудования, имущества, системы коммуникаций и поголовье кроликов составляет 3 500 000 руб. (2.2.3); оплату произвести в следующие сроки:    03.12.2013 г. 500 000 руб., до 25.12.2013 г. 1 000 000 руб., до 28.02.2014 г. 2 000 000 руб. (2.2.4).

04.12.2013 г. между Бакулевым Г.Е., Салиховым В.М., Иличем З. подписан акт приема-передачи кролиководческой фермы, находящейся по адресу: ***.

Согласно распискам, 28.12.2013 г. Бакулев Г.Е. получил от Илича З. в счет оплаты по договору 500 000 руб., 04.12.2013 г. получил от Илича З. и Салихова В.М. в счет оплаты по договору 500 000 руб., 17.12.2013 г. получил от Илича З. и Салихова В.М. в счет оплаты по договору 500 000 руб. 17.03.2014 г. Бакулев Г.Е. получил от Илича З. 400 000 руб.,     21.03.2014 г. Бакулев Г.Е. получил от Илича З. 20 000 руб.

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Бакулев Г.Е. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании договора аренды здания № *** от 01.10.2012 г., заключенного между ним и ЗАО «Большое Алексеевское», он арендовал часть нежилого строения, бывшего свинарника, общей площадью 500 кв.м, по адресу: ***. Истец за свой счет отремонтировал арендуемое помещение, благоустроил прилегающую территорию, оборудовал и создал своими силами кролиководческую ферму, на которой самостоятельно работал. 04.12.2013 г. Бакулевым Г.Е. и ответчиками заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы, условия которого он исполнил. После продажи фермы истец два месяца продолжал самостоятельно работать на ней. Прежде чем приобрести ферму, ответчики два месяца осматривали ее, консультировались. На момент продажи ферма была в хорошем состоянии, падежа кроликов не было, за ними осуществлялся надлежащий уход. Какое-либо недвижимое имущество Бакулев Г.Е. ответчикам не продавал. Все имевшиеся у него документы и информацию по разведению кроликов, их кормлению, вакцинации и продаже он предоставил ответчикам. Без этой информации невозможно функционирование фермы.

Из объяснений ответчика Илича З. и его представителя, также данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что по договору купли-продажи кролиководческой фермы приобретено имущество, а не ферма. Права собственности на землю под фермерским хозяйством у Бакулева Г.Е. нет, отсутствует и договор аренды на земельные участки, что не позволяло истцу продавать скважину, водоснабжение, загон для овец. В договоре нет никаких обязательств покупателей использовать купленное оборудование, систему коммуникаций, поголовье кроликов как кролиководческую ферму. Заключая договор купли-продажи,  Бакулев Г.Е. должен представить покупателям документы, подтверждающие его право собственности, техническую документацию на имущество, которая необходима для идентификации имущества, а также для его эксплуатации и ремонта. Считает, что         Бакулев Г.Е. не мог продать ремонт помещения, поскольку сами помещения ему не принадлежат. Кроме того, Бакулев Г.Е. не исполняет п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи, что приносит покупателям значительный ущерб, не позволяет организовать работу фермы. В адрес Бакулева Г.Е. Илич З. неоднократно направлял претензии, однако ответа на которые не получил.

По сообщению ЗАО «Большое Алексеевское» от 26.06.2014 г., в соответствии с условиями заключенного договора аренды производственного помещения «Свинарник на 600 голов» между ЗАО «Большое Алексеевское» и ИП Бакулев Г.Е., арендодатель обязался производить ремонт арендуемого помещения по согласованной смете, а стоимость работ засчитывать в счет погашения арендных платежей, на общую сумму 275 000 руб. В соответствии со сметой ИП Бакулев Г.Е. произвел строительно-ремонтные работы арендуемого помещения, данные неотделимые улучшения стали собственностью арендодателя.

По сообщению ЗАО «Большое Алексеевское» от 16.09.2014 г., загон для овец и скважина сооружены на огороженной территории, относящейся к арендованной недвижимости и находятся на земельном участке, необходимом для её использования; Бакулев Г.Е., как арендатор, имел право разместить загон и скважину на данном земельном участке.

По сообщению ЗАО «Большое Алексеевское» от 01.10.2014 г., имущество, указанное в договоре купли-продажи кролиководческой фермы от 04.12.2013 г., заключенном между Бакулевым Г.Е. и Салиховым В.М., Иличем З., в акте приема-передачи кролиководческий фермы, равно как и имущество, указанное в разделах «водоснабжение», «сантехника», «электрооборудование», «загон для овец» до заключения указанного договора купли-продажи кролиководческой фермы находилось в собственности Бакулева Г.Е.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.01.2014 г. Иличем З. и Салиховым В.М. зарегистрировано ООО «ЭКО КРОЛИК».

13.01.2014 г. между ИП Бакулевым Г.Е. и ООО «ЭКО КРОЛИК» в лице генерального директора Илича З., заключено соглашение об уступке прав по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Бакулев Г.Е. с согласия                      ЗАО «Алексеевское» уступает все свои права и обязанности по договору № *** от 01.10.2012 г. аренды здания, расположенного по адресу: ***, арендной площадью 500 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата по договору купли-продажи кролиководческой фермы от 04.12.2013 г. в полном объеме не произведена, то имеются все основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца недоплаченной суммы в размере 1 580 000 руб., установленной заключенным между сторонами договором.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Илича З. к Бакулеву Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи кролиководческой фермы

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.10.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

4