Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2015 ~ М-3472/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Белковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Б.В. о признании незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.В. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать недействительным, незаконным постановление от <дата>. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (вынесенное от лица СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО8.), признать действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства А.Б.В. в сумме ... руб., находящиеся на счету «...» в банке ООО «...» незаконными; обязать соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод А.Б.В. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3102/2015 А.Б.В. было выдано постановление от <дата>. об обращении взыскания на денежные средства должника. В соответствии с данным постановлением было обращено взыскание на денежные средства А.Б.В. в общей сумме ... руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в ООО «...». В постановлении имеется некая подпись, исполненная от имени ФИО9., а также отметка банка об исполнении в полном объеме по инкассовому поручению № от <дата>. Указанное постановление А.Б.В. не получал, т.к. в постановлении неверно указан адрес должника: <адрес>, вместо <адрес> В связи с этим было нарушено право должника на обжалование постановления в 10-дневный срок с момента его вынесения. Кроме того, в судебном заседании <дата>. был заслушан в качестве свидетеля бывший судебный пристав ФИО10., который пояснил, что в постановлении стоит подпись не его. Кто его составлял и кем оно выносилось не знает, т.к. на дату <дата>. он уже уволился со службы. Таким образом, обжалуемое постановление является явно подложным, а потому незаконным. В связи с этим на денежные средства А.Б.В. взыскание было обращено также незаконно.

В судебном заседании А.Б.В.., его представители на основании устного ходатайства Гурин П.В., Епифанов В.В. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно просили в качестве способа восстановления нарушенного права взыскать в пользу А.Б.В. удержанные у него денежные средства в сумме ... руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы Марушев А.Н. разрешение требований полагал на усмотрение суда.

УФССП по Костромской области, ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела <дата>. Свердловским районным судом г.Костромы выдан исполнительный лист № 2-4274/2014 в отношении А.Б.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, госпошлины в сумме ... руб.

<дата> на основании заявления взыскателя- ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району- судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО11 в отношении А.Б.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от <дата>., вынесенным от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы ФИО12 обращено взыскание обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в ООО «...» на общую сумму ... руб., из них страховые взносы, включая пени на сумму ... руб., исполнительский сбор ... руб. Согласно отметке банка указанное постановление исполнено в полном объеме.

Согласно ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пояснениям истца с постановлением от <дата>. об обращении взыскания на денежные средства он был ознакомлен в судебном заседании <дата>., в суд с заявлением об обжаловании данного постановления А.Б.В. обратился <дата>. Поскольку ответчиками доказательств, опровергающих пояснения истца не представлено, суд с учетом требований, установленных ч.2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что срок для обращения в суд А.Б.В. не пропущен.

В качестве одного из оснований для признании постановления от <дата>. и действий судебного пристава-исполнителя незаконными А.Б.В. указывает, что постановление от <дата> не было направлено ему по месту его фактического проживания и регистрации в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в 10-дневный срок.

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства прав и интересов истца не нарушают, поскольку не препятствуют последнему обращаться в суд с иском об обжаловании указанного постановления.

Довод истца о том, что постановление и действия пристава по обращению взыскания на денежные средства А.Б.В. являются незаконными, поскольку постановление вынесено и подписано неизвестным лицом, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Требования к постановлению судебного пристава - исполнителя содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в постановлениях должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются.. . правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного обращение взыскания на денежные средства, в данном случае должника А.Б.В.., могло быть произведено на основании постановления именно судебного пристава-исполнителя, а не какого-либо иного лица.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности ст.3,4, в силу особого статуса судебного пристава-исполнителя предусматривает требования, предъявляемые к лицу, назначаемому на должность судебного пристава, ограничения, установленные для лица, назначаемого на должность судебного пристава, и обязанности, которыми должно руководствоваться лицо при осуществлении деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя. Только лицо, соответствующее указанным в законе требованиям и соблюдающее соответствующие ограничения допускается к осуществлению исполнительских действий.

Как следует из оспариваемого постановления от <дата>., во вводной его части указано на то, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы ФИО13, само постановление подписано также от имени ФИО15

Между тем, в судебном заседании <дата>. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3102/2015 по заявлению А.Б.В. о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, в качестве свидетеля был допрошен ФИО16., который, как следует из материалов дела, до <дата>. состоял в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО17 пояснил, что он подписывал только постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>., постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника он не подписывал, кто подписал данное постановление ему не известно.

Будучи опрошенными в ходе рассмотрения данного гражданского дела ни представитель УФССП по КО, ни судебный пристав-исполнитель Марушев А.Н. не смогли пояснить, кто выносил и подписывал оспариваемое постановление от <дата>.

Таким образом, достоверных доказательств того, что постановление от <дата> вынесено и подписано уполномоченным на совершение данных действий должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется, в связи с чем указанное постановление нельзя признать законным.

Поскольку в силу вышеизложенного оснований для совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие А.Б.В. у ответчика не имелось, такие действия также нельзя признать законными.

Несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения данного дела установлено не соответствие закону постановления и действий должностного лица, нарушение в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца, указанные права не могут быть восстановлены в рамках рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела <дата>. заместителем начальника отдела ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы в адрес ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возвращении перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП.

Как следует из письма заместителя начальника ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району от <дата>. суммы перечисленных денежных средств в размере ... руб., поступившие в Управление ПФР <дата>., зачтены в счет уплаты задолженности по исполнительному документы. В связи с чем оснований для возврата взысканных сумм денежных средств не имеется.

Из указанного следует, что удержанные у А.Б.В. денежные средства не находятся на депозитном счете ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы, поступили в распоряжение взыскателя – ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району, который не считает возможным возвратить данные денежные средства, из чего усматривается спор, который не может быть разрешен в данном производстве. Законные основания для обращения взыскания на денежные средства, как у суда, так и у судебного пристава-исполнителя в случае возложения на него такой обязанности судом в качестве способа восстановления нарушенных прав должника, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым требованиям о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление А.Б.В. о признании незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным с момента вынесения и отменить постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-4374/2014 от <дата>., выданного Свердловским районным судом г.Костромы в отношении должника А.Б.В..

Признать незаконными действия ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы по обращению взыскания на основании постановления от <дата>. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на денежные средства А.Б.В., находящиеся на расчетном счете №, открытом в ООО «...».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова