Решение по делу № 33-13199/2019 от 28.06.2019

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-13199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Емельянову Александру Андреевичу и Фрибусу Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Емельянова Александра Андреевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ваганова А.А., представителей ответчика Емельянова А.А. – Мелекесовой С.М. и Татаринова В.Б. (после перерыва), судебная коллегия

установила:

17.07.2018 АО «САИЖК» (ИНН 6672154860, истец, заимодавец, кредитор) обратилось в суд с иском к Емельянову А.А. и Фрибусу А.Р. (ответчики, поручители) о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа № от 19.02.2016 в сумме 35028877 руб. 81 коп. (основной долг в сумме 24000000 руб., проценты в сумме 5168219 руб. 18 коп., пени в сумме 5860658 руб. 63 коп.) и № № от 10.03.2016 в сумме 14595365 руб. 75 коп. (основной долг в сумме 10000000 руб., проценты в сумме 7321643 руб. 84 коп., пени в сумме 2441941 руб. 10 коп.). В обоснование иска указано на неисполнение основным должником ООО «БЗСКСтройИнвест» (ИНН 6678041083, третье лицо, заемщик) условий договоров займа, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков в солидарном порядке сроком по 30.09.2019.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Емельянов А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения по причине отсутствия надлежащего судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого постановлено заочное решение, а также в связи с отсутствием задолженности основного должника.

06.08.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания по правилам производства суда первой инстанции полномочный представитель истца уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать задолженность (основной долг и проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 23.10.2019 включительно) в общей сумме 47893984 руб. 93 коп., на взыскании неустойки не настаивал.

Ответчик Емельянов А.А. иск не признал, заявив о подложности договора поручительства № № от 19.02.2016 и договора займа № от 19.02.2016. По ходатайствам ответчика Емельянова А.А. судебной коллегией совершены запросы в банк, допрошен свидетель, приобщены дополнительные доказательства, у истца испрошены оригиналы спорных договоров, назначена судебная экспертиза. Заявленные после возобновления производства по делу новые ходатайства названного ответчика отклонены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт, по мнению ответчика, не ответил на вопрос о технике выполнения каждого экземпляра договора, отклонено за отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований; вопросы эксперту сформулированы при непосредственном участии ответчика, на соответствующие вопросы эксперт ответил. Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением арбитражного дела о банкротстве банка с участием заемщика и заимодавца по расчетам согласно договору от 27.11.2015, отклонено за отсутствием предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований: исследуемые договоры от 19.02.2016 и 10.03.2016 не упоминаются ни в представленных судебных актах арбитражных судов, ни в представленном тексте договора от 27.11.2015; вновь заявленный договор датирован позже исследуемых и относится к гашению иного - кредитного договора перед банком. Ходатайство о запрос дополнительных сведений по расчетному счету предположительно аффилированной с заемщиком организации отклонено за отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований: после заявления ответчиком такого ходатайства истцом раскрыты платежи, поступившие в счет гашения исследуемых договоров займа от заемщика и иных лиц за заемщика; в раскрытых истцом сведениях содержатся все заявленные ответчиком платежи названной последним организации.

Ответчик Емельянов А.А. полагал, что им дано поручительство за возврат иного займа по договору от 15.02.2016. Представитель истца утверждал, что договоров займа и поручительства от 15.02.2016 с третьим лицом не имеется. Представитель истца заявил о том, что перечисленные истцу из различных источников со ссылкой на договор займа № № от 15.02.2016 средства засчитаны в счет гашения основного долга в сумме 8000000 руб. и ранее начисленных процентов за пользование займом по договору займа № № от 19.02.2016; представлены копии платежных поручений и актов сверки – расчетов истца.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях. Ответчик Емельянов А.А. не явился, его представители настаивали на ранее заявленной стороной ответчика позиции. Иной ответчик Фрибус А.Р. и представитель третьего лица ООО «БЗСКСтройИнвест» в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо документов или пояснений не представили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поручительство, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и, согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет обязательство поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В рассматриваемом случае обеспеченные заявленными истцом поручительствами являются предусмотренные п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договорам процентного займа № от 19.02.2016 и № от 10.03.2016, исполненные со стороны кредитора путем безналичного перечисления денежных средств заемщику с соответствующими ссылками. Кредитор (истец) воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 323 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление требований к поручителям.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае большинство условий поручительства указано на первой странице договора поручительства (предмет договора поручительства, описание основного обязательства), срок поручительства и прочие условия – на второй странице.

Ни ответчик Фрибус А.Р. (поручитель), ни третье лицо ООО «БЗСКСтройИнвест» (основной должник в лице директора Фрибуса А.А.) не заявили возражений против иска, основанного на договорах займа № от 19.02.2016 и № от 10.03.2016 с соответствующими договорами поручительства №, № от 19.02.2016 и №, № от 10.03.2016. Ответчик Емельянов А.А. (иной поручитель) оспаривает заключение им договора поручительства № от 19.02.2016 в обеспечении договора займа № от 19.02.2016, возражений против иного договора не заявляет.

Поскольку судебной коллегий совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, для проверки заявления ответчика Емельянова А.А. о подложности представленных истцом договора поручительства № от 19.02.2016 (два экземпляра) и договора займа № от 19.02.2016 назначена экспертиза. Ответчик Емельянов А.А. настаивал, что первые страницы представленных истцом экземпляров договора поручительства и договора займа не относятся к подписанному им тексту договора поручительства, подписи на соединяющих страницы экземпляров договора поручительства листах-заверителях ему не принадлежат.

Согласно заключению экспертов ФБУ «УрРЦСЭ» Минюста России №№ и № от 13.09.2019, печатные тексты на всех исследованных экземплярах договора выполнены при помощи одного и того же электрофотографического печатающего устройства; две подписи от имени Емельянова А.А., расположенные в верхней части бумажных наклеек, скрепляющих сшивку на последних листах экземпляров договора поручительства, выполнены самим Емельяновым А.А. под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть факторы обстановочного характера, а именно: необычная рельефная подложка.

Поскольку иных экземпляров оспариваемых договоров не представлено, а имеющиеся не содержат каких-либо признаков поддельности, на чем настаивала сторона ответчика, то судебная коллегия полагает заявленные истцом договоры займа и поручительства заключенным по условиям имеющегося текста. Указанный экспертом «сбивающий» фактор не свидетельствует о подложности договора поручительства, поскольку отражает лишь техническую сторону учинения искомой подписи поручителя.

Утверждение ответчика Емельянова А.А. о том, что им дано поручительство за иной договор займа № от 15.02.2016 с другой суммой займа, не подтверждено. Несмотря на предложение судебной коллегии представить оригиналы искомых им договоров займа и поручительства от 15.02.2016, таковые ответчиком не представлены. По запрошенным банковским выпискам, очевидно наличие только одного перечисления займа от истца за период с 15.02.2016 по 29.02.2016 включительно – займа в сумме 32000000 руб. 19.02.2016 с указанием в назначении платежа на договор № от 19.02.2016.

Наличие на последней странице договора поручительства № от 19.02.2016 (пункт 5.7 договора) текстуальной ссылки на передачу поручителю экземпляра договора займа № от 15.02.2016 (иная дата договора займа) при изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает опиской, которая не влияет на существо поручительства. Корректная дата обеспеченного поручительством договора займа и все характеристики займа (сумма займа, срок, размер процентов и т.д.) подробно приведены на первой странице договора поручительства.

Пояснения заявленного ответчиком свидетеля – юриста одной из организаций с наименованием БЗСК, - о том, что без него ответчик Емельянов А.А. не мог заключить подобного договора поручительства, - судебной коллегией представляются неубедительными. Наличие полного контроля над всеми юридическими действиями поименованного гражданина со стороны свидетеля сомнительно. Приложенная к протоколу осмотра нотариусом информационного ресурса переписка не свидетельствует об обратном: единственное письмо с адресатом – представителем истца не относится к спорным договорам поручительства и займа.

В силу п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Вместе с тем доводы ответчика Емельянова А.А. о том, что долг по договору займа № от 19.02.2016 выплачен полностью, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Все платежи, которые указаны в запрошенных по ходатайству ответчика банковских выписках и в дополнительно представленной ответчиком банковской выписке, совершенные плательщиками на счет истца со ссылкой на договор № от 15.02.2016 (3457650 руб. 27 коп. с указанием на оплату процентов по договору и 8000000 руб. с указанием на возврат по договору) – раскрыты и учтены истцом в акте сверки – итоговом расчете истца по договору № от 19.02.2016 (6984315 руб. 83 коп. за исключением исполненного принудительно – в счет процентов за пользование займом до 01.02.2017, 8754 руб. 80 коп. исполненного после заочного решения по исполнительным производствам – в счет процентов за пользование займом с 01.02.2017, 8000000 руб. – в счет основного долга).

Утверждение истца о нехватке ранее перечисленных заемщиком и за него средств для зачета заявленных ко взысканию процентов по договору № от 19.02.2016 за период с 01.02.2017 не противоречит расчетным по условиям договоров займа и поручительства данным (32000000 руб. * 25% годовых * период с 19.02.2016 по 03.06.2016 + 29000000 руб. * 25% годовых * период с 04.06.2016 по 30.12.2016 + 24000000 руб. * 25% годовых * период с 31.12.2016 по 31.01.2017 = 7020547 руб. 95 коп.), соответствует первоначальной позиции истца, выраженной в исковом заявлении с учетом первого расчета (ко взысканию в иске заявлены основной долг в части (32000000 руб. – 8000000 руб., где 3000000 руб. уплачены непосредственно заемщиком, а 5000000 руб. за него иным лицом) и проценты за пользование займом с 01.02.2017 в полном объеме (по договору проценты уплачиваются с 19.02.2016). Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение добросовестности истца, который изначально не выставлял более требований, чем возможно ко взысканию, не отрицал производство платежей со стороны заемщика со ссылкой на незаключенный договор займа от 15.02.2016, не обладал абсолютным контролем над указанием иными лицами назначения платежей.

Суждение ответчика о необходимости зачета в счет гашения долга по договору займа № от 19.02.2016 платежей по договору от 27.11.2015 не нашло объективного подтверждения: первый из трех заявленных ответчиком платежей датирован 16.02.2016, тогда как взыскиваемый заем перечислен 19.02.2016; исследуемый договор займа не упоминается в представленных судебных актах и договоре.

Раскрытые сторонами платы по исполнительным производствам, возбужденным в связи с рассматриваемым спором (по исполнительным листам, выданным на основании заочного судебного решения), составили общую сумму 68754 руб. 80 коп. Истцом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет данных сумм в счет компенсации уплаченной им по гражданскому делу государственной пошлины в сумме 60000 руб., остальное – в счет гашения процентов за пользование займом по договору займа № от 19.02.2016. Поскольку заемное обязательство по договору № от 19.02.2016 возникло раньше, чем по иному рассматриваемому договору № от 10.03.2016, итоговый расчет по договору № от 10.03.2016 никем не оспаривается (в том числе раскрытие и учет истцом платежей от разных лиц со ссылкой именно на этот договор), то судебная коллегия полагает произведенный истцом зачет допустимым.

При изложенных обстоятельствах суммы в расчете при итоговом уточнении исковых требований перерасчету не подлежат, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины не производится.

Понесенные ответчиком Емельяновым А.А. судебные издержки по предварительной оплате экспертизы остаются на названном участнике процесса и возмещению не подлежат с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Экспертиза назначена исключительно для проверки заявленной названным ответчиком подложности предоставленных истцом документов. Подобное заявление опровергнуто материалами гражданского дела, в том числе экспертным заключением.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении участников процесса привело к переходу рассмотрения спора по правилам производства суда первой инстанции, то в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договорам займа в уточненной кредитором сумме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 47893984 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░