Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2019 (2-8048/2018;) ~ М-6892/2018 от 14.12.2018

                                              Дело № 2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца Магеррамова Р.З., Магеррамовой В.С., ответчика Кухаренко И.В., представителей ответчика адвокатов Шармазанян С.Х., Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Виктория-Северная» к Кухаренко И.В. об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Виктория-Северная» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Кухаренко И.В. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее проектное состояние за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ТСЖ «Виктория-Северная» на основании протокола (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома.

Кухаренко И.В., являющемуся членом ТСЖ «Виктория-Северная» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение <данные изъяты> в лит. <данные изъяты>, общей площадью (№) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2011 году на основании решения собственника о разделе было разделено на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит <данные изъяты> назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) был сформирован земельный участок, занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (№).

В ходе переустройства принадлежащего Кухаренко И.В. помещения на первом этаже многоквартирного дома были разрушены вентиляционная камера дома, фасад дома в районе нежилого помещения ответчика. Указанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в связи обустройством входа в свое помещение с улицы ответчиком была демонтирована подоконная часть стены (фасад здания) с установкой двери вместо окна и смонтирована металлическая лестница, примыкающая к фасаду здания. Согласие собственников других помещений и соответствующие разрешения компетентных органов на переустройство у ответчика отсутствуют.

В результате проведенной Кухаренко И.В. реконструкции части нежилого встроенного помещения была оборудована входная группа, которая расположена за пределами границ нежилого встроенного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Осуществленные ответчиком работы по увеличению оконного проема в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна затрагивают общее имущество многоквартирного дома, а именно работы привели к уменьшению общедомового имущества, установленная ответчиком конструкция лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает.

В результате обследования, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ТСЖ «Виктория-Северная», было установлено, что Кухаренко И.В. для обустройства отдельного входа в помещение с улицы произвел следующие работы: демонтаж оконной рамы, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания, на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания, разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

В адрес Кухаренко И.В. была направлена претензия с требованием об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. Поскольку Кухаренко И.В. до настоящего времени не устранены нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, земельный участок не освобожден от входной группы и проектное состояние фасада здания не восстановлено, ТСЖ «Виктория-Северная» обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 6-8).

В судебном заседании представители истца по доверенности Магеррамова В.С. и Магеррамов Р.З. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кухаренко И.В. иск не признал, ответчик и его представители адвокат по ордеру Шармазанян С.Х., адвокат по ордеру Главатских О.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт первоначального состояния общего имущества многоквартирного дома, нарушения ответчиком прав истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушениями прав истца, о чем представили письменные возражения (т. 1 л.д. 71-81, 120-126, 220-231, т. 2 л.д. 10-18).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности Лесик Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что истец не представил доказательств нарушения прав других собственником путем уменьшения общего имущества многоквартирного дома, о чем представил письменные возражения (т. 1 л.д. 189-194).

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Порядин С.С. в ходе рассмотрения дела полагал, что в случае установления обстоятельств, доказывающих проведение ответчиком реконструкции нежилого помещения без соблюдения установленных процедур и с нарушениями действующего порядка, требования истца могут быть удовлетворены, о чем представил суду письменные пояснения (т. 2 л.д. 40-41).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственником (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), создано Товарищество собственников жилья «Виктория-Северная» (т.1 л.д. 10-14). ТСЖ «Виктория-Северная» осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 15-33).

Как следует из кадастровой выписки, по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой (т.1 л.д. 37-41).

Кухаренко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение <данные изъяты> в лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 34). Впоследствии в (ДД.ММ.ГГГГ) году собственником произведен раздел указанного нежилого помещения на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 35, 36).

Из копии технического паспорта на нежилое встроенное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данное нежилое встроенное помещение имело 12 помещений и одну входную группу. Согласно техническому паспорту по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в нежилом встроенном помещении произведены работы по переустройству помещений, в результате чего в помещении № 8 возведена перегородка, разделяющая помещение на две части и устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. В помещении № 4 возведены дополнительные перегородки, разделяющие данное помещение на 3 помещения. Между помещениями 9, 10, 11, 12 демонтированы перегородки, образовано одно помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному комиссией ТСЖ «Виктория-Северная» установлено, что ответчик, являющийся собственником нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на 1 этаже 5 подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, обустроил отдельный вход в помещение с улицы.

С целью обустройства ответчиком произведены следующие работы: демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания; на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания; разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

Согласно заключению специалиста НЭОО «ЭКСПЕРТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам произведенного исследования специалист делает вывод о том, что работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит<данные изъяты>, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит.<данные изъяты>, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 203-219).

При этом, из исследовательской части экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного <данные изъяты>. следует, что при осмотре устроенного дверного проема с наружной стороны здания установлено, что целостность несущей стены не нарушена, железобетонная перемычка осталась на месте, часть проема заложена кирпичом (над дверью и слева от двери на ? кирпича)…

Из выводов указанного выше экспертного исследования следует, что дверной проем, устроенный в нежилом встроенном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> характеризуется как «Эвакуационный выход», соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

При этом необходимо произвести реконструкцию газопровода, проходящего по стене жилого дома, т.к. данный газопровод делает невозможным использование дверного проема по прямому назначению, как «Эвакуационный выход», предусмотренный СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, является эвакуационным выходом, устроен в существующем проеме путем его уменьшения и на несущую способность многоквартирного жилого дома не влияет.

Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, является эвакуационным выходом, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 127-140).

Указанные выводы подтверждены специалистом (ФИО)21, в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно дополнению к экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) приямок, на котором устроен лестничный марш для эвакуационного выхода из нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживает одно помещение, является несущим элементом здания, имеет принадлежность к цокольному этажу и как следствие не является общедомовым имуществом (т. 1 л.д. 232-239).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о независимой оценке пожарного риска объекта защиты: нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданину Кухаренко И.В., пожарная безопасность объекта защиты: встроенного нежилого помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, может считаться обеспеченной, т.к. значение пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных для зданий, сооружений и строений требованиями ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г., что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 п. 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 242-245).

При этом, из заключения специалиста НЭОО «ЭКСПЕРТ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам произведенного исследования следует, что работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит.<данные изъяты>, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения <данные изъяты> в лит<данные изъяты>, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес> произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 203-219).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Требуя устранения нарушенного права, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существующего до нарушения права, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта первоначального (проектного) состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, факта нарушения ответчиком прав истца, факта незаконности действий ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нарушенным правом истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих в совокупности данные факты, стороной истца не представлено.

Так, представленные листы рабочей документации, датированные 2002 г. не подтверждают первоначальное проектное состояние МКД, поскольку разработаны ранее выдачи разрешения на строительство МКД, которое получено в 2004 году, и, соответственно, ранее согласования проектной документации уполномоченным органом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12, являющийся проектировщиком МКД, пояснил, что в процессе строительства вносились множественные изменения в первоначальную проектную документацию, в том, числе, в отношении - спорного нежилого помещения.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом <данные изъяты> исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в адрес проектной организации <данные изъяты> согласно которому застройщик не возражает против внесения изменений в проект 5,6 блок-секции жилого дома поз. 33 в 12 микрорайоне СЖР в части перепланировки подвала по входным группам и разгрузочной площадки, по заявлению долевого участника строительства ИП Кухаренко И.В.

Факт внесения изменений в проектную документацию подтверждается также имеющейся в материалах дела выкопировкой из проекта фасадного газопровода МКД.

Согласно данной выкопировки, газопровод в районе спорного дверного проема имеет конфигурацию, отличную от фактически введенного в эксплуатацию газопровода.

Указанное выше дополнительно свидетельствует о внесении изменений в первоначальную документацию и сдаче МКД с отступлениями от представленных листов рабочей документов.

При этом, истцом не была представлена проектная документация на МКД. Кроме того, данная проектная документация в ТСЖ «Виктория-Северная» отсутствует, поскольку застройщик ее не передал, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Исполнительная документация на МКД, представляющая собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, в отсутствие прошедшего экспертизу и утверждённого уполномоченным органом проекта строительства, исполнительной документации не представляется возможным сделать вывод о соответствии ему представленных листов рабочей документации и, соответственно, первоначальном положении фасада жилого дома.

В связи с изложенным, довод истца о том, что строительство дома осуществлялось на основании и в соответствии с рабочей документацией, которая соответствовала проектной и исполнительной документации объективно не подтвержден, поскольку представленные листы рабочей документации на жилой дом не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим проектное состояние фасада МКД.

Представленный истцом технический паспорт от (ДД.ММ.ГГГГ). не является и не может носить характер проектной документации, поскольку это документ, который до (ДД.ММ.ГГГГ) выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства, на основании которого проводился их технический учет, и они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Порядок проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентировался, ранее действовавшим Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение от 04.12.2000 N 921).

Согласно пункту 2 Положения от 04.12.2000 N 921, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которых возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, технический паспорт является информационно-техническим документом на объект, содержащим сведения о его потребительских свойствах, технических, конструктивных и технико-экономических характеристиках по состоянию на дату проведения технической инвентаризации, который подтверждает лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, материал, общую площадь), при этом, не устанавливая никаких иных технических характеристик объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не является правоустанавливающим документом.

Из изложенного следует, что технический паспорт не является и не может носить характер проектной документацией. Отражение в техническом паспорте текущего состояния объекта на 01.01.2006г. не свидетельствуют о том, что он находился в виде, соответствующем проектным значениям и требованиям, предъявляемым к объектам строительства, учитывая, что на тот момент дом даже не был введен в эксплуатацию.

Ссылки стороны истца на заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с техническим паспортом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), как на обоснование соответствия построенного объекта капитального строительства листам рабочей документации, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Технический паспорт (№) изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как строительство МКД согласно заключению инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области (№) окончено в (ДД.ММ.ГГГГ), а само заключение выдано (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по истечении более одного года после изготовления технического паспорта (№).

Доказательств того, что после составления технического паспорта (№) и до выдачи заключения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области (№) на объекте не осуществлялось строительство, в материалах дела не имеется. Из чего следует, что указанные документы в совокупности не подтверждают соответствие построенного объекта листам рабочей документации, представленным стороной истца.

Кроме того, заключение органа государственного строительного надзора в соответствии со ст. 55 ГрК РФ является лишь одним из документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - единственного документа, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

То есть, само себе оно не удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Представленный стороной истца Акт о реконструкции фасада <адрес> в районе помещения Кухаренко И.В. на первом этаже, в подтверждение того, что объект подвергся конструктивным изменениям, также не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен он истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом, не состоящим в штате ТСЖ на момент его составления. Кроме того, из приложенных фотографий не следует, что они сделаны в момент проведения обследования и именно в помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно п.п. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

При определении состава общего имущества указанными Правилами ни вентиляционная шахта, ни приямок к такому имуществу не отнесены.

Между тем, истцом не представлен перечень общего имущества, определённый решением собственников дома, соответственно, доказательств уменьшения общедомового имущества действиями ответчика в материалах дела не содержится.

Кроме того, в технических паспортах по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют графические обозначения вентиляционной камеры у наружной стены лицевого фасада многоквартирного дома.

Соответственно, вопреки доводам истца, органами БТИ ни в 2006 году, ни в 2012году, ни в 2018 году вентиляционная камера не была зафиксирована.

При этом, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 2014 году у наружной стены лицевого фасада здания отсутствует капитальная вентиляционная камера, что подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, довод истца о разрушении капитальной вентиляционной камеры, являющейся общедомовым имуществом, ответчиком опровергается указанными выше доказательствами.

Представленный стороной истца Акт технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждающий наличие трещин на стене, проходящей по кирпичной кладке, не свидетельствует о том, что указанные трещины появились в результате действий ответчика, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик, как собственник спорного имущества, вправе не только владеть и распоряжаться им, но и использовать, для чего в установленном порядке совершать действия по восстановлению эксплуатационных характеристик нежилых помещений, повышать их благоустройство с учетом современных требований к безопасности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что произведенные ответчиком строительные работы влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, этажности, площади и объема, и, соответственно, являются реконструкцией нежилого помещения.

Представленное истцом в подтверждение довода о произведенной ответчиком реконструкции заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). не является допустимым, поскольку выводы специалиста основаны на ненадлежащих доказательствах - листах рабочей документации.

При этом, в соответствии с выводами эксперта, достоверно установить параметрическое значение уменьшения общего имущества в результате демонтажа вышеуказанной части МКД не представляется возможным.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит обязать ответчика привести фасад здания в прежнее проектное состояние.

Однако ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему не указаны конкретные параметры оконного проема и вентиляционной шахты.

Кроме того, как указал допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) специалист (ФИО)25., установить параметрическое значение спорной вентиляционной камеры далее по представленным листам рабочей документации не представляется возможным, в связи с чем, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств проектных размеров спорных конструкций заявленные исковые требования ТСЖ «Виктория-Северная» фактически неисполнимы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, показания которых суд не принимает во внимание ввиду их противоречивости. Кроме того, данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ТСЖ «Виктория-Северная» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Виктория-Северная» к Кухаренко И.В. о возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее проектное состояние за счет средств Кухаренко И.В., а именно: демонтировать дверной     проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               С.А. Колтакова