Решение от 17.02.2020 по делу № 33-625/2020 от 24.01.2020

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-625/2020

№ 2-4046/2019

43RS0001-01-2019-005167-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова И.С., КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» в пользу Егорова И.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25000 руб.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Егорова И.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров И.С. обратился с иском к Кировскому клиническому онкологическому диспансеру, Кировской городской больнице № 6 «Лепсе» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование указал, что 22.02.2017 специалистами Кировского онкодиспансера у него была обнаружена <данные изъяты>. 09.03.2017 хирург М. признал опухоль доброкачественной, направил Егорова И.С. для ее удаления в горбольницу № 6. 14.03.2017 врач горбольницы № 6 М2. отказал в операции по удалению опухоли со ссылкой на наличие у Егорова И.С. сопутствующего заболевания. Считает, что врач нарушил п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому отказ в медицинской помощи не допускается. Кроме того, врач не дал направление в другое медицинское учреждение, где ему могли бы оказать соответствую помощь. 27.03.2017 опухоль была удалена в Кировской областной клинической больнице, установлено, что она является злокачественной. Дальнейшее наблюдение за состоянием здоровья истец проходил у врача онкодиспансера М. который назначал приемы с полугодовым интервалом (31.01.2018, 12.07.2018), что противоречит п.22 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утв. приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915н, согласно которому такие осмотры в течение года после операции проводятся каждые три месяца. Более того, на приемах врач истца не осматривал, обследования и лечение не назначал. 05.10.2018 в результате колоноскопии, проведенной в другом медицинском учреждении, у истца на месте удаленной опухоли была вновь обнаружена <данные изъяты> опухоль, <данные изъяты>. Истец был направлен на лечение в НГБУ НИМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина (г.Москва), где данная опухоль, согласно выписному эпикризу от 26.11.18, была признана как рецидив ранее удаленной опухоли. 16.11.2018 специалисты онкоцентра при ликвидации опухоли были вынуждены удалить у истца <данные изъяты> Для удаления возможно оставшихся раковых клеток было назначено восемь курсов адъювантной химиотепапии капецитабином. 28.02.2019 проведена вторая операция по завершению реконструкции кишечника. Считает, что рецидиву онкозаболевания прямо способствовали некачественные медицинские услуги, предоставленные специалистами онкодиспансера, которые выразились в ошибочно поставленном первичном диагнозе, отказе в проведении адъювантной химеотерапии и отсутствии на протяжении более полутора лет должного контроля за здоровьем истца после операции. В результате проведенного лечения истец перенес две сложные операции, потерял часть важных жизненных органов, что сравнимо с причинением тяжкого вреда здоровью. После операций в НГБУ НИМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина, истец три месяца жил с илеостомой, потерял 15 кг веса. Истец перенес тяжелейшие физические и нравственные страдания. В поездках в НГБУ НИМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина истец понес убытки, которые связаны с проживанием в гостинице и с приобретением средств реабилитации. 05.04.2019 Егоров И.С. направил ответчикам требования о выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков, требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.71) истец просил взыскать с Кировского областного клинического онкологического диспансера убытки в размере 150 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., с Кировской городской клинической больницы № 6 «Лепсе» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

01.10.2019 произошла реорганизация КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в форме слияния с КОГКБУЗ «Северная клиническая больница скорой медицинской помощи». КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» является правопреемником всех прав и обязанностей КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе».

КОГБУЗ Кировский областной клинический онкологический диспансер в связи с внесенными записями 17.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц стало иметь наименование Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии», сокращенное - КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии».

Ленинским районным судом г.Кирова 08.11.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на неправильное применение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неприменении положений ст.ст. 15, 150, 151, 401, 1064, 1084, 1085, 1095, 1099-1101 ГК РФ. Отмечает, что суд в основу решения положил выводы судебно-медицинской экспертизы №, однако экспертиза не является обязательной для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчики, кроме ссылок на вывод экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и вредом здоровью истца, иных доказательств не представили. Просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда не согласилось КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», в апелляционной жалобе представитель Петрова О.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент обращения истца в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (в настоящее время КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи») за оказанием медицинской помощи у Егорова И.С. было диагностировано сопутствующее заболевание: <данные изъяты> В связи с чем врач-колопроктолог М2. при оказании помощи, учитывая наличие сопутствующего заболевания, согласовав данный вопрос с главным внештатным колопроктологом Министерства здравоохранения Кировской области Ю. посчитал риск планового оперативного вмешательства слишком высоким, поэтому пациенту было рекомендовано обследование и наблюдение. Согласно приказу Минздрава России от 02.12.2014 № 796н, если имеется риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, то это является показанием к оказанию специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях (п. 9 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи). У КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» не было лицензии на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по онкологии. Отмечает, что заключением эксперта № 182 факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей ответчика и причиненным вредом здоровью истца не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Егоровым И.С. отмечено, что в суде нашли подтверждение его доводы о том, что врачи КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в нарушение конституционного права на медицинскую помощь, существующих стандартов, норм и правил, не провели

консилиум, неправильно выбрали тактику лечения, отказали истцу в госпитализации и не дали направление на лечение в другое медицинское учреждение. Указывает, что суд обоснованно признал факт причинения истцу, как потребителю, некачественных медицинских услуг и взыскал компенсацию морального вреда.

В возражениях КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобы прокурором Ленинского района г.Кирова указано на законность и обоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Министерства здравоохранения Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Егорова И.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», представителя КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Петровой О.Н., поддержавшей требования своей жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются специальным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 врачом онкологом-хирургом КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии») Егорову И.С. на основании осмотра, результатов ректороманоскопического исследования и биопсии был установлен основной диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий: <данные изъяты> 09.03.2017 после обследования и изучения результатов опухоль признана доброкачественной, Егоров И.С. направлен для ее лечения в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи»).

14.03.2017 врачом КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» М2. после устной консультации с заведующим отделением рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, <данные изъяты> не показана ввиду сопутствующей патологии, фиброколоноскопия с периодичностью один раз в шесть месяцев, явка через шесть месяцев.

Егоров И.С. самостоятельно обратился в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», где с 21.03.2017 по 06.04.2017 находился на стационарном лечении, 27.03.2017 ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Патологогистологическим исследованием установлена <данные изъяты> опухоль, <данные изъяты>

После операции наблюдение за состоянием здоровья истца вел врач КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» М. При осмотре 16.10.2018 и дополнительном обследовании 05.10.2018 установлено заболевание <данные изъяты>, рекомендовано оформление направления в ФГБУ «НИИ онкологии им.Н.Н.Блохина», где 16.11.2018 проведено хирургическое лечение: <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> <данные изъяты>

В период с 27.02.2019 по 05.03.2019 истец находился на стационарном обследовании в ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина», лечение не проводилось, рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства, контрольный осмотр через три месяца, проведение адъювантной химиотерапии капецитабином.

Поскольку у сторон имелись разногласия по причине наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи специалистами ответчиков, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судом по ходатайству представителя КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ») от 09.10.2019 №, при оказании медицинской помощи Егорову И.С. в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» были допущены следующие недостатки: при обращении 14.03.2017 на прием к врачу колопроктологу при решении сложного вопроса о выборе лечебной тактики не был собран консилиум врачей; неверно выбрана тактика лечения пациента <данные изъяты> - необоснованно отказано в хирургическом лечении.

27.03.2017 в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» Егорову И.С. было проведено оперативное лечение: <данные изъяты> Патологогистологическим исследованием установлена <данные изъяты>. Данное оперативное вмешательство было необходимым в связи с наличием кровоточащей опухоли <данные изъяты>. 16.11.2018 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Блохина» было проведено также необходимое оперативное лечение в связи с рецидивом роста опухоли. Исключить проведение данных операций было невозможно.

При наличии недостатков оказания медицинской помощи Егорову И.С., допущенных КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе», имелась вероятность развития осложнения - <данные изъяты>. Вместе с тем, своевременное проведение необходимого хирургического лечения в другой медицинской организации позволило избежать развития каких-либо осложнений. С учетом изложенного, следует считать, что действия (бездействие) врачей КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» не привели к какому-либо неблагоприятному исходу и причинению вреда здоровью Егорову И.С.

На этапе диспансерного наблюдения в КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» были допущены следующие недостатки: при наличии жалоб на боли <данные изъяты> (31.01.2018, 12.07.2018) больной не был обследован; контрольные приемы назначались с интервалом в 6 месяцев; не была своевременно проведена колоноскопия - через один год после резекции первичной опухоли (27.03.2017), не проводилось пальцевое исследование ободочной кишки.

Недостатки медицинской помощи Егорову И.С, допущенные в КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», привели к позднему выявлению рецидива опухолевого роста - только 24.10.2018 пациент был направлен в ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н. Блохина». Вместе с тем, своевременное выявление рецидива опухоли не исключило бы необходимости проведения хирургического лечения и химиотерапии. Объем хирургического вмешательства при более раннем выявлении рецидива опухоли мог быть иным в зависимости от размеров опухоли и обширности ее распространения на соседние ткани. Однако достоверно установить в какой степени (насколько существенно) изменился объем оперативного вмешательства, и как бы это повлияло на общее состояние Егорова И.С., в настоящее время не представляется возможным. С учетом изложенного, следует считать, что между действиями (бездействием) врачей КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер» и наступившими последствиями у Егорова И.С. причинно-следственной связи не имеется. Ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью заболевания и не рассматривается как причинение вреда здоровья.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновных действий или бездействия медицинских работников КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», КОГКБУЗ «Центр онкологии медицинской радиологии», состоящих в причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью истца и действиями не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» убытков в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 50000 руб., по заявленным в иске основаниям, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания ответчиками истцу медицинских услуг, в материалы дела не представлено. Как следует из заключения судебной экспертизы при произошедшем рецидиве опухоли в любом случае не исключена необходимость проведения хирургического лечения и химиотерапии. В настоящее время достоверно установить в какой степени (насколько существенно) изменился объем оперативного вмешательства, и как бы это повлияло на общее состояние Егорова И.С. не представляется возможным. Поскольку установлено, что убытки истец понес в связи с проведением операции в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина», т.к. произошел рецидив опухоли, что в таком случае, даже при выявлении рецидива и в более ранние сроки не исключало необходимости проведения хирургического вмешательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между оказанием некачественной услуги и понесенными истцом убытками, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и соответственно неустойки.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда его здоровью (ухудшением его здоровья), отмечает, что экспертиза не является обязательной для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы жалобы, поскольку комиссионное заключение КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 09.10.2019 № дано компетентными специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, достаточный опыт работы в соответствующих областях знаний, оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе проведения экспертизы экспертами изучались медицинские документы в отношении Егорова И.С., в том числе медицинская карта амбулаторного больного №, кроме того, в целях обеспечения соблюдения принципа объективности, полноты и всесторонности экспертных исследований к производству судебно-медицинской экспертизы, по ходатайству начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», был привлечен К. – профессор кафедры онкологии ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет». Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, в связи с чем, указанное заключение принято в качестве достаточного и достоверного доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, его несоответствия Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», либо ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Егорову И.С. со стороны КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии», КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от 09.10.2019 №, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу Егорова И.С. с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» - 30 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер такой компенсации не соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Егоров И.С 09.03.2017 был направлен в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» для проведения операции по удалению опухоли, однако операция не была проведена, направления в иные медицинские учреждения для проведения операции Егорову И.С. выданы не были, рекомендовано наблюдение по месту жительства, прооперирован истец был в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» после его обращения к врачам иного лечебного учреждения самостоятельно, используя личные знакомства, и как следует из заключения экспертизы, лишь проведенное своевременно хирургическое лечение позволило избежать развития каких- либо осложнений (п.5 выводов экспертизы).

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что врачами КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в результате недостатков на этапе диспансерного наблюдения были допущены недостатки, которые привели к позднему выявлению рецидива опухолевого роста, при своевременном выявлении рецидива опухоли объем хирургического вмешательства был бы иным, соответственно и физические и нравственные страдания истца.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной компенсации морального вреда и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» в размере 300000 руб., с КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в размере 100000 руб., указанный размер по мнению судебной коллегии согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 327 -1 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2011 № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: