Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2020 ~ М-1554/2020 от 02.06.2020

дело № 2-2442/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002534-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Яковлевой Н.С., представителя ответчика Макаровой И.А., третьего лица Ерицян Э.А., представителей третьего лица Золотаревой В.А. и Горбовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирхман Д.И. к Денисенко Г.К., третьи лица: нотариус Синькова А.А., Ерицян Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

    Кирхман Д.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Синьковой А.А. было открыто наследственное дело №. Наследником по закону после смерти Н.Л.К. является ее <данные изъяты> – Денисенко Г.К.

    В конце 2019 года истцу стало известно о том, что Н.Л.К. в отношении истца в 2016 году было составлено завещание, которое хранилось у наследодателя. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о розыске завещания, а также с заявлением о принятии наследства, однако нотариус указанные заявления не приняла, сославшись на то, что у истца отсутствует свидетельство о смерти наследодателя, а также не имеется на руках завещания. Более того, нотариусом указано, что истец пропустила срока для принятия наследства.

    По изложенным основаниям истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать Кирхман Д.И. принявшей наследство.

    В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Ерицян Э.А. – Золотарева В.А., действующая на основании доверенности, указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцу было известно о том, что на ее имя наследодателем составлено завещание. Кирхман Д.И. не была лишена права и возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего обращаться в суд за защитой своих прав с требованием об оспаривании последнего завещания. Более того, представитель третьего лица указывает, что истец не представила доказательств тому, что она обращалась к нотариусу. По изложенным основаниям представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований Кирхман Д.И. в полном объеме.

    В судебное заседание истец Кирхман Д.И. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

    Представитель истца Яковлева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что о наличии завещания на ее имя истец узнала только в процессе судебного разбирательства по спору о признании недействительным завещания, составленного на имя Ерицян Э.А. До признания названного завещания недействительным истец не могла обратиться к нотариусу. После того, как истцу стало известно о составленном на ее имя завещании, она обращалась в нотариальные органы, что подтверждается представленным ответом.

    Ответчик Денисенко Г.К. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечила.

    Представитель ответчика Макарова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является наследником по закону, обратилась в установленный срок в нотариальные органы с соответствующим заявлением.

    Третье лицо Ерицян Е.А. и ее представитель Золотарева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

    Представитель третьего лица Горбова Я.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной в рамках судебного разбирательства доказаны законность и обоснованность иска, наличие охраняемого законом интереса в восстановлении срока для принятия наследства.

    Нотариус Синькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    В отсутствие истца, ответчика и третьего лица нотариуса Синьковой А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Статьей 1111 ГК РФ, определяющей основания наследования, установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия IV-АН № (л.д. 29).

Ответчик Денисенко Г.К. является <данные изъяты> Н.Л.К., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, заключении брака и перемене имени. Сторонами в рамках судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А. открыто наследственное дело № после смерти Н.Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.Л.К. к нотариусу обратились Ерицян Э.А., как наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, а также Денисенко Г.К., как наследник по закону второй очереди.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску Денисенко Г.К. к Ерицян Э.А., третье лицо: нотариус Синькова А.А. о признании завещания недействительным, исковые требования Денисенко Г.К. было удовлетворены. Суд признал недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А., зарегистрированное в реестре за №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Кирхман Д.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, затем – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Денисенко Г.К. к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным отказано. Также данным судебным актом удовлетворены исковые требования Кирхман Д.И. к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным – завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А., зарегистрированного в реестре за №, признано недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа В.О.Г. было удостоверено завещание, составленное Н.Л.К., согласно которому последняя все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Кирхман Д.И.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как утверждает Кирхман Д.И., о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, № № составленного Н.Л.К. и удостоверенного нотариусом В.О.Г.., истец узнала после судебного разбирательства по иску Денисенко Г.К. о признании недействительным последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Ерицян Э.А. Более того, как указывает истец, до признания недействительным последующего завещания истец не могла обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу. Указанные обстоятельства по мнению истца являются основанием для восстановления ей срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Разрешая заявленные Кирхман Д.И. исковые требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таком положении, на основании вышеприведенных положений материального права, с учетом их разъяснений, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и фактические обстоятельства дела, истцовой стороне в рассматриваемом споре следует доказать наличие объективных препятствий для обращения в установленный законом срок для принятия наследства.

При этом сами по себе доводы истцовой стороны о том, что она не знала и не могла знать о составленном на ее имя Н.Л.К. завещании, правового значения не имеют, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска не входят в предмет доказывания по спору о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В процессе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены П.В.П. и К.Г.Е., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель П.В.П. пояснила суду, что является матерью третьего лица Ерицян Э.А., она от имени Н.Л.К. подписала как рукоприкладчик завещание на имя Ерицян Э.А., которое впоследствии было признано судом недействительным. Свидетель пояснила, что являлась соседкой Н.Л.К., близко с ней общалась. Наследодатель с родной сестрой не общалась около 40 лет. Со слов соседей по дому свидетелю известно, что ранее составлялось завещание на имя Кирхман Д.И., после вынесения решения суда о признании завещания недействительным свидетель звонила Кирхман Д.И., сообщила, что она может вступить в наследство.

Свидетель К.Г.Е. в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. Кирхман Д.И. и Н.Л.К. познакомились около 6 лет назад, дружили, общались, ходили друг к другу в гости. Когда Н.Л.К. болела и находилась в больнице, Кирхман Д.И. посещала ее в больнице. О наличии завещания Кирхман Д.И. никогда не говорила, об этом факте не знала, после телефонного звонка П.В.П. в конце 2019 года была удивлена.

При оценке свидетельских показания П.В.П. и К.Г.Е.. суд учитывает, что указанные лица являются близкими родственниками участников процесса (истца и третьего лица). Относительно показаний о том, располагала ли Кирхман Д.И. сведениями о наличии составленного на ее имя Н.Л.К. завещания, суд отмечает, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку не имеет юридического значения при разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Денисенко Г.К. к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным, по исковому заявлению Кирхман Д.И. к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным, для сторон рассматриваемого настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Как указано в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А., недействительным, при отсутствии распоряжения об отмене прежнего завещания, составленного Н.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кирхман Д.И., наследование по закону в данном случае не допустимо, поскольку оно изменено неотмененным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Денисенко Г.К. является ненадлежащим истцом по спору о признании завещания недействительным, поскольку признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может восстановить ее права на наследование по закону после смерти Н.Л.К., поскольку оно осуществляется по завещанию, исходя из содержания прежнего неоспоренного и неотмененного завещания.

Также в названном судебном акте указано, что срок для принятия наследства для Кирхман Д.И. подлежит исчислении применительно к ст. 1154 ГК РФ с учетом аналогии закона с момента, когда у нее возникло право на наследование, а именно с момента признания завещания, составленного в пользу Ерицян Э.А., недействительным. До этого момента К.Д.А. не была призвана к наследованию, так как оно осуществлялось на основании последнего оспариваемого завещания, составленного в пользу Ерицян Э.А.

При рассмотрении заявленных Кирхман Д.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти Н.Л.К., суд исходит из того, что право К.Д.А. наследовать по завещанию после смерти Н.Л.К. подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что именно по исковому заявлению Кирхман Д.И. суд апелляционной инстанции признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Ерицян Э.А., недействительным. Таким образом, именно с этого момента, то есть с момента признания недействительным последующего завещания, Кирхман Д.И. могла заявить о своих наследственных правах, что, безусловно, является уважительной причиной, заслуживающей внимания при разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Как установлено частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для восстановления Кирхман Д.И. срока для принятия наследства после смерти Н.Л.К. и признании Кирхман Д.И. принявшей наследство. Причины пропуска Кирхман Д.И. срока для принятия наследства являются уважительными, объективно препятствовали ей в реализации наследственных прав, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирхман Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Н.Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания Кирхман Д.И. принявшей наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирхман Д.И. удовлетворить.

    Восстановить Кирхман Д.И. срок для принятия наследства после смерти Н.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать Кирхман Д.И. принявшей наследство.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2020 года.