Решения по делу № 2-3275/2020 ~ М-3083/2020 от 19.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Кузнецова Ю.А.,

представителя ответчика Овсянниковой Е.В. - Конюхова Ю.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. А. к Овсянниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым Ю. А. и ответчиком Овсянниковой Е. В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, предметом которого являлась 2/3 (две трети) доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной на 2 этаже кирпичного дома, находящего по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 52,7 кв.м. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем на обороте Договора сделана соответствующая отметка.

Согласно условиям Договора сумма подлежащая перечислению составляет 550 000 рублей (п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата стоимости 2/3 доли до подписания договора согласно п. 5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако ввиду отсутствия у ответчика полной суммы для оплаты, а именно не хватало 300 000 рублей, а сделку требовалось регистрировать незамедлительно, ответчик уговорил истца подписать вышеуказанный договор и обязался выплатить данные денежные средства в ближайшие время. Свои обязательств ответчик подтвердил в письменной форме расписки, однако до настоящего времени задолженность в размере 300 000 рублей не выплачена. Не однократно, идя навстречу ответчику, они переносили даты оплаты, но в последнее время ответчик категорически отказывается оплачивать долг. В свою очередь Кузнецов Ю.А. был вынужден выставить ответчику письменное требование об оплате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок оплаты не поступило.

Учитывая, что ответчик уклоняется от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Овсянниковой Е. В. в пользу истца Кузнецова Ю. А. сумму задолженности по оплате за приобретенную долю в квартире в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

    Истец Кузнецов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддерживает ранее данные пояснения по иску. Считает, что договор в должной форме не исполнен, денежные средства в полном объеме не были переданы. Также указал, что Овсянникова Е.В. воспользовалась его затруднительным материальным положением и необходимостью в связи с этим продажи доли в квартире и уплатила в счет приобретаемой доли только 250 000 руб., путем внесения за него залоговой суммы и начисленных пени гр.Ш., о чем имеется расписка между Кузнецовым и гр.Ш.. При этом она полагала, что запрет на продажу с квартиры будет снят и они смогут заключить сделку. Оставшуюся сумму она платить не собиралась, полагая, что и так много для истца сделала, а именно «вела переговоры с сотрудниками ломбарда, просила их снизить сумму процентов и они согласились снизить сумму задолженности». Овсянникова Е.В. считает, что в качестве доказательств предъявлена фальшивая расписка с целью намеренного искажения фактов и оказания влияния на исход судебного заседания. Между тем доказательств обратного ответчик не представила. Наличие у ответчика суммы для покрытия его долгов подтверждается взятым ею кредитом в банке <данные изъяты> в сумме 250 000 руб. Заключение ею договора займа со своей знакомой в сумме 300 000 руб., который она якобы заключила в связи с покупкой доли в квартире, истец ставит под сомнение. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Е.В.Овсянниковой по факту мошенничества. При взятии с нее объяснения в ДД.ММ.ГГГГ., она не назвала фамилии знакомой, у которой брала деньги в долг в сумме 300 000 руб. в качестве недостающей суммы для оплаты 2/3 доли в квартире. Также усматриваются противоречия в ее показаниях в отношении мотивов приобретения 2/3 доли в его квартире. В своих объяснениях в полиции она указывает, что ей нужна была дополнительна жилплощадь, а в возражении на иск указала, что приобрела ее из жалости к истцу, чтобы квартиру не отняли за долги. Таким образом в ее показаниях в разные временные периоды усматриваются противоречия (в том числе и по факту выплаты истцу средств, причитающихся за долю в квартире), что ставит под сомнение правдивость ее позиции. Представленная истцом расписка, выданная ему Е.В. Овсянниковой ДД.ММ.ГГГГ, может быть расценена как долговая. Кроме того, Овсянникова Е.В. воспользовалась его болезненным (психическим состоянием), запутала и убедила в необходимости написания в договоре купли-продажи расписки о полном получении суммы в 550 000 руб. Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Кузнецов Ю.А. стал обращаться в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ. Обращался в суд с иском о взыскании с Овсянниковой Е.В. суммы необоснованного обогащения. Решением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Также обращался в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Е.В. Овсянниковой. Ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в документах в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласна. В письменных возражениях на иск указала, что согласно п. 5 Договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между Овсянниковой Е.В. и Кузнецовым Ю.А. произведен полностью до подписания договора, и в соответствии с которым Кузнецов Ю.А. получил деньги в полном объеме в сумме 550 000 руб., что подтверждает собственноручная подпись Кузнецова Ю.А. в договоре. В конце договора стоят две подписи Кузнецова Ю.А.: одна подпись поставлена ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения денег, подтверждающая факт получения денег в полном объеме (до ее подписи), а вторая - ниже ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ, которую он поставил через 4 дня после подписания договора, перед сдачей на регистрацию договора купли-продажи, сразу после того, как сотрудница МФЦ провела разъяснительную беседу с ним, уточнила у Кузнецова Ю.А. в полном ли объеме он получил деньги и попросила, чтобы он в письменном виде указал точную сумму полученных им денежных средств. Деньги были переданы Кузнецову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, данный факт может подтвердить расписка в получении денег от сотрудника ломбарда гр.Ш., который после этого вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ поехал в МФЦ для снятия обременения заложенной квартиры с последующей сдачей договора купли-продажи на регистрацию, но так как МФЦ из-за программного обеспечения не мог функционировать в полном объеме, сдать договор на регистрацию смогли только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, они дважды встречались с гр.Ш. для снятия обременения заложенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, требующих регистрации сделки незамедлительно, на которые ссылается Кузнецов Ю.А., не было, потому что долг Кузнецова Ю.А.был выплачен за 4 дня до сдачи договора на регистрацию в МФЦ. Ключи от квартиры при этом Кузнецовым Ю.А. ей не были переданы. Кроме того, в качестве доказательства Кузнецовым Ю.А в суд предъявлена фальшивая расписка с целью намеренного искажения фактов и оказания влияния на исход гражданского судебного разбирательства. Никакой долговой расписки с ее стороны в пользу Кузнецова Ю.А. в подлиннике он предоставить не сможет, так как такой расписки никогда не существовало. Фальшивая расписка создана с помощью копировального аппарата путем совмещения двух бумаг с текстом фальшивой расписки с ее подписью и фамилией на договоре купли-продажи, причем сделан этот документ специально очень некачественно, чтоб скрыть следы совмещения - линию, которая неизбежно появляется в таких случаях. При детальном сравнении ее подписей и фамилии на фальшивой расписке и договоре, можно сделать вывод, что они абсолютно идентичны и являются точными копиями друг друга. Кроме того, считает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи долей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца Кузнецова Ю.А. отказать в полном объёме, так как считает исковое требование незаконным и не подлежащим удовлетворению; признать долговую расписку, предоставленную Кузнецовым Ю.А. в качестве доказательства, подложной и исключить ее из числа доказательств по делу; в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска Кузнецова Ю.А., так как пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. – Конюхов Ю.О., в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных Кузнецовым Ю.А. требований отказать в полном объеме.     

    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № по иску Кузнецова Ю.А. к Овсянниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, материалы гражданского дела № по иску Кузнецова Ю.А. к гр.У. о взыскании ущерба, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю. А. (продавец) и Овсянниковой Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Кузнецов Ю.А. обязуется передать в собственность, а Овсянникова Е.В. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/3 (две третьих) доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 2 этаже кирпичного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат размером общей площади 52,7 кв.м (п.1).

    Пунктом 4 указанного Договора стороны определили, что две трети (2/3) доли в праве общей собственности на квартиру продается за 550 000 руб. Согласно п.5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В обоснование заявленных требований Кузнецов Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что обязательства Овсянниковой Е.В. по уплате доли в квартире исполнены не в полном объеме, денежные средства в счет оплаты по договору в размере 300 000 руб. истец не получил. В подтверждение указанных доводов Кузнецовым Ю.А. представлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Е.В. о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. Кузнецовым Ю.А. недополучены, указанную сумму обязуется выплатить.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что при подписании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все его существенные условия. Подпись и полное наименование истца в графе «продавец» сделаны лично Кузнецовым Ю.А. Кроме того, истцом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что пятьсот пятьдесят тысяч рублей он получил, что удостоверено его подписью (л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются самим истцом, а также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Кузнецова Ю.А. к Овсянниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом ООО «<данные изъяты>» произведено комплексное (почерковедческое и технико-криминалистическое) исследование рукописных записей и подписи, расположенных в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделаны следующие выводы: исследуемые подпись и краткая рукописная запись «Овсянникова Е», изображения которых расположены под основным текстом Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом — Овсянниковой Е. В.. Исследуемая подпись и краткая рукописная запись от имени Овсянниковой Е. В., изображения которых расположены в копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными копиями подписи и краткой рукописной записи от имени Овсянниковой Е. В., изображения которых расположены в разделе «ПОДПИСИ», в строке «Покупатель» в копии Договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Кузнецова Ю. А.), выполненными методом наложения (совмещения) на лист бумаги с печатным текстом Расписки от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. выполнены методом монтажа с последующим неоднократным копированием документа на светодиодном принтере ПК или МФУ (многофункциональном устройстве). В краткой рукописной записи «Овсянникова Е В» - инициал отчества «В», вероятно является допиской. Для ответа на данный вопрос в категорической форме необходимо представить на исследование оригинал Расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований о неполном исполнении обязательств по договору и наличии задолженности в размере 300 000 рублей, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что все доводы Кузнецова Ю.А. в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу. Исходя из установленных по делу доказательств, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Кузнецовым Ю.А. в подтверждение заявленных требований, не является надлежащим доказательством, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу. Также суд принимает во внимание, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела представлен не был.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса РФ), при толковании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) суд определяет заключенный между сторонами договор как документ, подтверждающий передачу заявленных денежных средств от ответчика к истцу.

Данный договор, его содержание и факт составления сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства от ответчика он получил не полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены и опровергаются представленными в материалы дел доказательствами. Обязательства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью Кузнецова Ю.А. в договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из отсутствия доказательств неполучения истцом в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве на квартиру 300 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире.

Кроме того, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка, на которую ссылался Кузнецов Ю.А. в обоснование заявленных требований, также датирована ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда, основания для восстановления процессуального срока при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют. Истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку о наличии договора и якобы написанной ответчиком расписки Кузнецову Ю.А. было известно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считая свое право нарушенным, истец неоднократно обращался в судебные органы за разрешением спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Кузнецовым Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере 3100 руб., также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю. А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецову Ю.А. отказано в полном объеме. Соответственно, в части рассмотрения вопроса о взыскании государственной пошлины с истца Кузнецова Ю.А., у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку взыскание с истца данных расходов при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований прямо предусмотрено законом. Цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 300 000 руб., соответственно размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составляет 6 200 руб.

Поскольку при подаче искового заявления по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю. А. к Овсянниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире в размере 300 000 рублей, - отказать.

    Взыскать с Кузнецова Ю. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.Ю.Толкушенкова