Решение по делу № 2-382/2017 (2-7653/2016;) ~ М-6079/2016 от 05.09.2016

Дело №-382/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переносе хозяйственных построек от межи между земельными участками, переносе многолетнего дерева, восстановлении ограды и взыскании компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности установить на меже между земельными участками ограждение в соответствии с кадастровыми границами земельных участков и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о переносе хозяйственных построек от межи между земельными участками, переносе многолетнего дерева, восстановлении ограды и взыскании компенсации морального вреда указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на домовладение №, расположенного в д. <адрес>. Истицам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на домовладение №-а, расположенного в д. <адрес>. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № На меже разделяющей земельные участки сторон, находятся хозяйственные постройки ответчиков. Расстояние от межи земельных участков до хозяйственных построек не соответствуют нормам СНиП. Кровля на хозяйственных постройках обустроены таким образом, что осадки с них попадают на земельный участок истиц. Кроме того, у ограды со стороны ответчиков произрастает высокорослое дерево, кроны которого нависают над земельным участком истиц. Указанными действиями ответчиков истицам причинен моральный вред. На основании изложенного, истицы просят суд возложить на ответчиков обязанность перенести хозяйственные постройки от межи между земельными участками, перенести многолетнее дерево на расстояние 4-х метров от межи, восстановить ограду на границе земельных участков и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности установить на меже между земельными участками ограждение в соответствии с кадастровыми границами земельных участков и взыскании компенсации морального вреда указав на те обстоятельства, что граница земельного участка проходила в ином месте. Ввиду чего, ответчицы обязаны восстановить ограждение именно в указанном месте. Указанными действиями ответчиц, истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят суд возложить на ответчиц обязанность установить на меже между земельными участками ограждение в соответствии с кадастровыми границами земельных участков и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истиц ФИО8 исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчиков Ким Р.В. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на домовладение №, расположенного в д. <адрес>. Истицам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на домовладение №-а, расположенного в д. <адрес>. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На фактической меже разделяющей земельные участки сторон, находятся хозяйственные постройки ответчиков (сарай и хозяйственный блок). Кровля на хозяйственных постройках обустроены таким образом, что осадки с них направлены на земельный участок истиц.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Стройиндустрия+» ФИО7, хозяйственные строения ответчиков в северной части от межи между земельными участками сторон находится на расстоянии 0,90 м., в южной части земельного участка хозяйственные постройки располагаются на расстоянии 31 см. Однако как следует из фотографии под № экспертного заключения, карниз крыши, где расположен желоб, согласно кадастровой границы между земельными участками не нависает над участком истиц. Кроме того, с южной части земельных участков, сливной желоб имеет заглушку. Данное обстоятельство подтвердил представитель истиц. С учетом изложенного, суд находит расположение хозяйственных построек на территории ответчиков не нарушающимися права истиц.

Кроме того, согласно заключению эксперта, у ограды со стороны ответчиков произрастает высокорослое дерево, однако перенос высокорослых деревьев возможен только при новых посадках.

Между тем, суду не представлены доказательства нарушения прав истиц в указанной части. Расстояние от межи земельных участков до хозяйственных построек в южной части не соответствуют нормам СНиП судом отклоняется поскольку права истиц не нарушаются.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлены доказательства причинения истицам морального вреда и наступления для них негативных последствий, ввиду чего, требования истиц не подлежит удовлетворению. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования ответчиков к истицам.

При таких обстоятельствах, требование истиц, суд находит подлежащими отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчиками суду не представлены доказательства о понесенных расходах за услуги эксперта в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переносе хозяйственных построек от межи между земельными участками, переносе многолетнего дерева, восстановлении ограды и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность установить на меже между земельными участками ограждение в соответствии с кадастровыми границами земельных участков.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании с компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 сдебных расходов за услуги эксперта в сумме 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин