Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-63/2017 (33-4194/2016;) от 16.12.2016

Судья Каверин В.В.          Дело № 33-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                  город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.И. к Абрамовой И.П., Абрамову Н.В., Масютиной А.С., Гончарову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Гончарова Ю.Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Комаровой Ю.Ю. к Абрамовой И.П., Абрамову Н.В., Масютиной А.С., Гончарову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Ю.Ю. в пользу Комаровой Ю.Ю. стоимость причинного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гончарова Ю.Ю. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по Орловской области судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.

Взыскать с Комаровой Е.Ю. в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по Орловской области судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения ответчика Гончарова В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения истца Комаровой Е.И., также поддержавшей доводы жалобы Гончарова Ю.Ю. в части необходимости возложения ответственности на Абрамову И.П., Абрамова Н. В., Масютину А.С., возражения на жалобу представителя ответчиков Абрамовой И.П. и Абрамова Н.В. – Гусевой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Комарова Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к
Абрамовой И.П., Абрамову Н.В., Масютиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывала, что является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Собственниками расположенной этажом выше <адрес> являются ответчики Абрамова И.П., Абрамов Н.В., Масютина А.С.

<дата> из <адрес> произошел залив её квартиры, причинив ей материальный ущерб в размере <...> руб., который она просила взыскать в свою пользу с ответчиков.

Кроме этого также просила компенсировать ей моральный вред в сумме <...> руб. и судебные издержки в сумме <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гончаров Ю.Ю., с которым Абрамова И.П. оформила договор аренды принадлежащей на праве собственности, в том числе ей, квартиры.

Настаивая на том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на собственников квартиры, из которой произошел залив, Комарова Е.И. просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные издержки в уточненном размере – <...>. – с Абрамовой А.П., Абрамова Н.В. и Масютиной А.С.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба никем не оспаривается.

Не согласившись с решением суда в части взыскания материального ущерба, Гончаров Ю.Ю. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. в пользу истца причиненный ущерб и судебные расходы.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права; в ходе рассмотрения дела не было добыто достоверных и бесспорных доказательств причинению истцу ущерба именно по его вине; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает, что судом безосновательно отвергнуты доказательства его нахождения на рабочем месте в течение дня, когда произошел залив квартиры истца и не дана оценка тому, что собственники квартиры, в которой он проживал, неоднократно посещали ее в его отсутствие.

Считает, что договор аренды, подписанный им и Абрамовой И.П., не создает прав и обязанностей для третьих лиц, следовательно, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба Комаровой Е.И. на него.

Кроме того, ссылается на то, что Масютина А.С. как собственник жилья фактически признавала свою вину в случившемся, в связи с чем возмещала ущерб, причиненный этим же заливом, собственнику <адрес> ФИО13

Возражая на апелляционную жалобу, ответчик Абрамова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доказанным, что причиной залива квартиры истца явилась халатность ответчика Гончарова Ю.Ю. при использовании сантехнического оборудования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Абрамова Н.В., Абрамов Н.В., Масютина А.С., представитель третьего лица
ООО «СК ЖЭУ № 21», извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные основания для отмены судебного решения по настоящему делу имеют место и выражаются в следующем.

Из материалов дела следует, что Комаровой Е.И. принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Абрамовой И.П., Абрамову Н.В. и Масютиной А.С. принадлежит по <...> доле в праве собственности на <адрес>, расположенную этажом выше квартиры истца.

<дата> из <адрес> произошел залив квартиры истца, причиной которого в соответствии с актом общества с ограниченной ответственностью «СК ЖЭУ № 21» (далее – ООО «СК ЖЭУ №21») явились открытые краны смесителя холодной и горячей воды на кухне в <адрес>.

Названный акт никем не оспаривался.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, по делу федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (далее - Орловская ЛСЭ) была проведена комплексная товароведческая и строительнотехническая экспертиза, по заключению которой общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...> руб.

В ходе разрешения спора, ходатайствуя о замене ненадлежащих ответчиков, Абрамова И.П. и Масютина А.С. представили договор аренды жилого помещения от <дата>, в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Гончарову Ю.Ю. на срок по <дата>.

Разрешая заявленные Комаровой Е.И. требования и оценивая ее доводы о незаключенности договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора аренды не меняет фактический характер правоотношений между Гончаровым Ю.Ю. и другими ответчиками по найму квартиры.

При этом суд, несмотря на предоставленный Гончаровым Ю.Ю. путевой лист, свидетельствующий о его нахождении на рабочем месте в день залива квартиры Е.И., счел доказанным факт причинения ей ущерба именно в результате его виновных действий, установив, что залив произошел не в течение краткого промежутка времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено выше, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ущерб Комаровой Е.И. причинен заливом ее квартиры из квартиры, принадлежащей Абрамовой И.П., Абрамову Н.В. и Масютиной А.С.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных правовых норм ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна возлагаться на данных ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылку районного суда в обоснование необходимости удовлетворения иска именно к ответчику Гончарову Ю.Ю. по тем основаниям, что он как наниматель квартиры надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Вместе с тем, данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия считает, что решение Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчиков Абрамовой И.П., Абрамова Н.В. и Масютиной А.С., а также в части их удовлетворения в отношении Гончарова Ю.Ю. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленный суду первой инстанции договор аренды жилого помещения от <дата>, поскольку со стороны арендодателя он подписан лишь одним из собственников (Абрамовой И.П.), доказательств согласия на сдачу жилья в аренду двух других собственников (Абрамова Н.В. и Масютиной А.С.) не представлено, в установленном законом порядке данные лица обременения своих прав в связи с его заключением не регистрировали.

Кроме того, вскоре после произошедшего <дата> залива Гончаров Ю.Ю. был фактически выселен из квартиры без соблюдения процедуры расторжения, содержащейся в условиях договора аренды жилого помещения.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что данный договор носил формальный характер и заключен с целью избежания гражданско-правовой ответственности за причиненный соседям материальный ущерб.

Формальность договора подтверждается также и тем, что Масютина А.С. возместила ущерб от этого же залива собственнику <адрес> ФИО13 в размере <...> руб., что свидетельствует о признании ею как собственником жилого помещения, ответственным за надлежащее состояние имеющегося в нем инженерного оборудования, своей вины в случившемся.

Факт возмещения ФИО13 ущерба не оспаривался Масютиной А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции о доказанности вины Гончарова Ю.Ю. в произошедшем <дата> заливе квартиры Комаровой Е.И. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку бесспорные доказательства этого по делу не добыты.

Напротив, имеющиеся в материалах дела копии путевого листа и журнала выхода водителей на линию от <дата> свидетельствуют о том, что Гончаров Ю.Ю., работая водителем у ИП ФИО14, в период времени с <...> указанного дня осуществлял перевозки пассажиров на маршруте №.

Отключение горячего и холодного водоснабжения <дата> в <адрес> в <адрес> имело место в период времени с <...>., что подтверждено пояснениями представителя третьего лица ООО «СК ЖЭУ №21» ФИО15, пояснившей также, что объем воды, которым залило квартиру истца, мог образоваться и в течение получаса, если, например, забит сток в раковине, над которой были открыты краны.

Из фотографий, приложенных к ату ООО «СК ЖЭУ №21», очевидно, что в раковине на кухне <адрес> лежит коврик.

Как следует из пояснений Гончарова Ю.Ю., <дата> он пользовался водой только до ухода на работу, краны закрыл, никакого коврика в мойку на кухне не клал.

Истец в суде апелляционной инстанции также указала на то, что до <...> мин. <дата> водоснабжение в вышеуказанном доме не отключалось, так как она тоже пользовалась водой, и не наблюдала никаких следов затопления своей квартиры.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда о виновности Гончарова Ю.Ю. в произошедшем, а также вывод о том, что залив происходил в течение длительного промежутка времени противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанным доказательствам, с оценкой которых в данном случае не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает и то, что собственники <адрес> не оспаривали наличие у них запасного комплекта ключей от квартиры, и <дата> Масютина А.С. приходила в свою квартиру, открывала дверь собственным ключом, однако была встречена Гончаровым Ю.Ю.

Следовательно, исключить нахождение в данной квартире <дата> кого-то из ее собственников нельзя, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих такую возможность, ими не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Гончарова Ю.Ю. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба Гончаровым Ю.Ю. и об отказе в их удовлетворении к Абрамовой И.П., Абрамову Н.В., Масютиной А.С. – подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске к Гончарову Ю.Ю. и о его удовлетворении к собственникам <адрес>.

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку материальные требования Комаровой Е.И. относительно заявленной ею суммы удовлетворены на <...> судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела, должны быть возмещены Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в пользу истца с данных ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в равных долях – по <...> руб. – с каждого, а также в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.

Сумму компенсируемых расходов на оплату услуг представителя, определенную судом первой инстанции в размере <...> руб. с учетом вышеуказанных норм и положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит разумной и также подлежащей взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С.

Принимая во внимание частичную оплату Гончаровым Ю.Ю. судебной экспертизы в размере <...>., принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, а также то, что надлежащими ответчиками по делу являются Абрамова И.П., Абрамов Н.В. и Масютина А.С., расходы за проведение экспертизы в пользу Орловской ЛСЭ в неоплаченной части (<...> руб.) подлежат возмещению в солидарном порядке Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. в размере <...>., а в размере <...> руб. – Комаровой Е.И.

При этом с Абрамовой И.П., Абрамова Н.В. и Масютиной А.С. как с проигравшей стороны в солидарном порядке в пользу Гончарова Ю.Ю. должны быть взысканы и его расходы на оплату вышеуказанной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гончарова Ю.Ю. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Комаровой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Гончарову Ю.Ю. и об отказе в удовлетворении данного иска Комаровой Ю.Ю. к Абрамовой И.П., Абрамову Н.В. отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Комаровой Ю.Ю. к Гончарову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комаровой Ю.Ю. к Абрамовой И.П., Абрамову Н.В., Масютиной А.С. возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично:

взыскать с Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. в солидарном порядке в пользу Комаровой Ю.Ю. стоимость причинного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;

взыскать с Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. в пользу Комаровой Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в равных долях – по <...> руб. с каждого.

Взыскать с Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. в солидарном порядке в пользу федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.

Взыскать с Комаровой Ю.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Абрамовой И.П., Абрамова Н.В., Масютиной А.С. в солидарном порядке в пользу Гончарова Ю.Ю. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от
17 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи