Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 от 19.01.2021

Дело 2-83/2020         УИД660009-01-2020-004040-78                      копия

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                 22 марта 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова ФИО7 к Козловой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейников ФИО9. (далее – ИП Коробейников ФИО10.) обратился в суд с иском к Козловой ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 13.10.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Козловой ФИО12. заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб., сроком на 15 календарных дней и уплаты процентов за пользование в размере 547,50 % годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика 15 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 рублей - проценты по договору займа, 5000 рублей – расходы на услуги представителя, 2900 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников ФИО13. был заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.10.2014.

Должник продолжает уклоняться от возврата суммы займа, в связи с чем, кредитор для защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд. 08.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, однако19.06.2017 данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ИП Коробейникова ФИО14. – Морозова ФИО15., действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлова ФИО16 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Козловой ФИО17. заключен кредитный договор на сумму 15 000 рублей, срок возврата микройзамй – не позднее 28.10.2014, микрозайм предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им в размере 547,5 % годовых.

Возврат суммы займа и процентов за пользование им должен быть произведен одним платежом в сумме 18 375 рублей не позднее 28.10.2014. Также, договором микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 годовых от суммы займа подлежащей оплате.

Факт предоставления суммы микрозайма подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.10.2014 (л.д. 12), таким образом обязательства кредитора исполнены в срок и надлежащим образом.

Заемщик Козлова ФИО18 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности.

30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейников ФИО19. был заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.10.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора микрозайма от 13.10.2014, с датой возврата суммы займа является 28.10.2014, соответственно с 29.10.2014 начало течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает 28.10.2017.

07.06.2017 ИП Коробейников ФИО20. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору микрозайма от 13.10.2014 с Козловой ФИО21. 08.07.2017 был выдан судебный приказ № 2-699/2017 о взыскании с Козловой ФИО22. суммы задолженности по договору микрозайма от 13.10.2014.

19.06.2017 определением мирового судье судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-699/2017 от 08.06.2017 отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, на период судебного рассмотрения дела, течение данного срока возобновилось 19.06.2017.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 23.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в этой связи срок исковой давности для подачи данного искав суд истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Спор сторон связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит изначальной воле сторон при заключении договора и сути договора.

Истец обладал информацией о том, что Борисова ФИО23. является пенсионером, имеет стабильный доход в виде пенсии, за счет которого может быть реализована возможность взыскания в принудительном порядке сумм в связи с нарушением обязательств. При добросовестном поведении истца в рамках первоначального волеизъявления о предоставлении краткосрочного займа, у истца имелась возможность обратиться в суд и ранее, при этом, права истца были бы уже давно восстановлены за счет обращения взыскания на пенсию ответчика.

Обращение за судебной защитой в любой момент срока исковой давности, является безусловным правом стороны, вместе с тем, такая сторона должны учитывать и возможные последствия от реализации указанного права.

В данном случае, общий срок исковой давности пропущен исключительно в связи с поведением истца, который сознательно совершал все действия для пролонгации возможности взыскания с Козловой ФИО24. сверхвысоких процентов, вопреки существу первоначальной договоренности сторон, время судебной защиты права было также использовано истцом для продолжения начисления сверхвысоких процентов, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, применяет общий срок исковой давности к данным отношениям, не находит оснований для пролонгации общего срока исковой давности.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░