Решение по делу № 2-1239/2017 ~ М-931/2017 от 30.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

представителей третьего лица – ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному региональному центру МЧС России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Центральному региональному центру МЧС России с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением – в должности <данные изъяты> <адрес>.

Приказом Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден о неполном служебном соответствии за не указание количества погибших людей в кодовом поле КУП для подразделений федеральной противопожарной службы и искажение официальной статистической отчетности по пожарам (возгораниям) и последствиям от них.

Истец считает указанный приказ незаконным, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности при применении дисциплинарного взыскания, поскольку данное взыскание наложено на истца по происшествии шести месяцев с момента совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в период нахождения истца в служебной командировке, что является незаконным. Кроме того, при издании приказа не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, его тяжесть и соразмерность дисциплинарного взыскания.

Исходя из этого, истец просил суд признать приказ Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Центрального регионального центра МЧС России не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности исковые требования ответчик полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав на следующее.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок носил длящийся характер. Согласно п. 6 приложения № к приказу МЧС России № должностные лица органа ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации проверяют правильность и полноту заполнения карточек учета и после обработки направляют в электронную базу данных карточек учета один раз в месяц (нарастающим итогом) в ФГБУ ВНИИПО не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть датой начала совершения нарушений будет, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием нарушения является последний отчет истца, который направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента совершения дисциплинарного проступка истцом до издания оспариваемого приказа прошло 12 дней. Следовательно, установленный ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчиком не нарушен. Установленные в ходе служебной проверки факты подтверждаются материалами служебной проверки, которая истцом в установленном порядке не оспаривалась. Эти факты истцом при даче объяснений не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно вызван по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ФПС на аттестационную комиссию в Центральный региональный центр МЧС России. ГУ МЧС России по <адрес> был оформлен приказ о разрешении на выезд в <адрес>. Фактически это был вызов на аттестацию и командировкой не являлся. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в Центральном региональном центре МЧС России (<адрес>) на аттестации от ознакомления с приказом ЦРЦ МЧС России о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» отказался. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с оспариваемым приказом, следовательно, срок ознакомления с приказом ответчиком был соблюден. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Представили письменные пояснения, в которых поддержали правовую позицию ответчика, а также указали, что приказом МЧС России № не закреплено обязательное хранение карточек учета на бумажном носителе в УНД и ПР Главного управления, однако, истец, <данные изъяты> возможность перед отправкой сведений в ФГБУ ВНИИПО истребовать у территориальных отделов/отделений надзорной деятельности материалы проверок по пожарам и статистические карточки учета в бумажном носителе для проверки правильности и полноты передаваемых сведений. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, Книгу регистрации сообщений о преступлениях, в том числе связанных с пожарами (2016 г.), Журнал регистрации пожаров и иных происшествий (2016г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Государственная противопожарная службы МЧС России) на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон о службе, Закон).

Согласно ст. 12 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Служебные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 12 Закона о службе).

В силу положений ст. 46 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 48 Закона о службе).

Приказом Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании деятельности по формированию электронных баз данных по учету пожаров (загораний) и их последствий», при ведении учетно-регистрационной дисциплины по пожарам и последствиям от них (т.1, л.д. 15-16).

Основанием для издания указанного приказа послужили установленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные истцом: невыполнение требований вышеуказанных приказов № и №, выразившиеся в не указании количества погибших людей в кодовом поле КУП для подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и искажение официальной статистической отчетности по пожарам (загораниям) и последствиям от них (т.1, л.д. 15).

В ходе целевой проверки организации деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, проведенной на основании приказа Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 203-205), установлено, что в 2016 году был нарушен статистический учет пожаров, а именно, не были выставлены следующие случаи:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м-он 30, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «Строитель»;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Пограничный, <адрес>.

Не во всех материалах проверок по сообщениям об иных происшествиях, списанным в накопительное дело в 2017 году, имеются документы (объяснения очевидцев, справки и др.) подтверждающие правомерность принятия данных решений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Из объяснения помощника начальника караула 15 ПСЧ, принимавшего участие в тушении пожара по вышеуказанному адресу, дознавателем сделан вывод о том, что строение является бесхозным, а материалы проверки списаны в накопительное дело.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: Новоселковское с-п д. Теряеяево <адрес>. Из объяснения начальника караула, принимавшего участие в тушении пожара по вышеуказанному адресу и справки из ЕГРП, дознавателем сделан вывод о том, что строение является бесхозным, а материалы проверки списаны в накопительное дело.

В нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий», при выставлении карточки учета пожара в соответствии с приказом МЧС России № в кодовом поле 25 раздела III. Последствия пожара не указано количество погибших людей, а вследствие чего - невнесение погибшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Окулово, в базу пожаров, чем нарушен статистический учёт.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-46). Нарушения установлены в отделе НД по г.о. Иваново. Эти факты истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются материалами гражданского дела. Истец полагал, что его вина в указанных нарушениях отсутствует.

На основании данного акта был проведена служебная проверка, в ходе которой вышеуказанные факты нашли свое полное подтверждение (т.1, л.д. 121-124) и сделан вывод, что указанные недостатки были допущены ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководства Главного управления МЧС России по <адрес> (в заключении имеется техническая ошибка – указано <адрес>) (т.1, л.д. 124).

По результатам служебной проверки предложено за нарушение требований приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при ведении учетно-регистрационной дисциплины по пожарам и последствиям от них <данные изъяты> <адрес> ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.1, л.д. 124).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец вышеуказанные недостатки не оспаривал.

Указал, что карточки учета пожаров были выставлены в январе 2017 г., откорректированная база учета пожаров (загораний) за 2016 год была направлена во ВНИИПО ДД.ММ.ГГГГ вместе с базой за январь 2017 года. Не во всех материалах проверок по сообщениям об иных происшествиях, списанным в накопительное дело в 2017 году имеются документы (объяснения очевидцев, справки и др.). В нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий», при выставлении карточки учета пожара в соответствии с приказом МЧС России № в кодовом поле 25 раздела III. Последствия пожара не указано количество погибших людей, а вследствие чего - невнесение погибшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Окулово, в базу пожаров, чем нарушен статистический учёт (т.1, л.д. 125).

В данном рапорте, не оспаривая выявленные недостатки, истец указал, что недостатки, указанные в акте проверки возникли в результате слабого контроля с его стороны и стороны начальников отделов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с пунктами 61, 62 приказа МЧС России № должностные лица органа ГПН Главного управления, осуществляющие учет пожаров (загораний), проверяют правильность и полноту заполнения КУП и после обработки направляют электронную базу данных карточек учета один раз в месяц (нарастающих итогом) в ФГБУ ВНИИПО не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Электронные базы данных КУП должны содержать сведения обо всех пожарах (загораниях) произошедших за отчетный период, сообщения о которых поступили в подразделения органов ГПН Главного управления.

В ходе судебного разбирательства судом наряду с карточками учета пожара (загорания) (т.1, л.д. 85-90) исследованы: Книга регистрации сообщений о преступлениях, в том числе связанных с пожарами (2016 г.), Журнал регистрации пожаров и иных происшествий (2016г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), карточки учета пожара (загорания), материалы проверки и материалы КУСП по вышеуказанным случаям и факты нарушения, допущенные истцом в 2016-2017 г.г., в том числе факты нарушения статистического учета пожаров в 2016 году, названные выше, нашли свое полное подтверждение.

Истец <данные изъяты> области. В соответствии с Положением об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденным приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение) (т.1, л.д. 183-188).

Согласно данному Положению (п.3.1) УНПР Главного управления ведет официальный статистический учет пожаров; руководит и контролирует работу территориальных отделов (отделений) надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора на обслуживаемой территории; обобщает полученную от подчиненных территориальных отделов (отделений) надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> информацию.

Разделом V Положения установлены обязанности по должности <данные изъяты> замещаемой истцом: организация ведения учета сведений и анализа деятельности нижестоящих органов надзорной деятельности, обобщение полученной от подчиненных территориальных отделов (отделений) информации по учету и анализу; организация ведения официального статистического учета пожаров (т.1, л.д.187).

Как установлено в судебном заседании, сведения о пожарах и последствиях от них нарастающим итогом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись за подписью истца, поэтому в силу вышеуказанных должностных обязанностей именно истец нес ответственность за достоверность предоставляемых статистических данных.

Доводы истца и его представителя о том, что истец руководствовался данными электронной картотеки и представляемыми ему ежедневно сведениями о количестве пожаров и погибших в результате пожаров людей и возложении на подчиненных ему должностных лиц обязанности по соответствующим проверкам не свидетельствуют о надлежащей организации работы на данном участке, поскольку организация ведения учета сведений и анализа деятельности нижестоящих органов надзорной деятельности, обобщение полученной от подчиненных территориальных отделов (отделений) информации по учету и анализу; организация ведения официального статистического учета пожаров была возложена на истца.

Доводы истца о невозможности сопоставления сведений при подписании данных о пожарах по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены первичные документы, книга и журнал учета, материалы проверок, материалы КУСП, позволяющие сопоставить проанализировать данные электронного учета и данные первичных документов. Следовательно, при надлежащей организации работы на данном участке несоответствие предоставляемых Главным управлением статистических сведений фактическим данным истцом также могло быть установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей при организации ведения официального статистического учета пожаров, то есть совершении им дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины).

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о службе на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным, обоснованными, соответствует тяжести проступка, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ не противоречит.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о применении дисциплинарного взыскания в период нахождения в командировке.

Согласно ч.11 ст. 51 Закона о службе в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 2 Инструкции об организации служебных командировок военнослужащих, спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства МЧС России, являющейся Приложением к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкция) служебной командировкой считается поездка военнослужащих (сотрудников)по распоряжению правомочного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне пункта постоянного места военной службы (службы).

Данной Инструкцией определены основные задачи и организационные формы командировок (ст. 3 и ст. 4 Инструкции).

Внеплановые командировки военнослужащих (сотрудников) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, указанных в пунктах 8.1-8.3 настоящей Инструкции, на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, инициировавшего выезд, при наличии финансовых средств на командировочные расходы (п.9). Командировка военнослужащих (сотрудников) в вышестоящую в порядке подчиненности организацию осуществляется на основании письменного вызова руководителя вышестоящей организации или его заместителя (п. 10).

Выезд истца в Центральный центр МЧС России, расположенный в <адрес>, для прохождения аттестационной комиссии не может быть расценен судом как служебная командировка, поскольку это было обусловлено не наличием письменного вызова руководителя вышестоящей организации или его заместителя, а спецификой службы, установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы и структурой Государственной противопожарной службы в системе Министерства МЧС России. Следовательно, установленный Законом о службе запрет на издание приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в рассматриваемом судом случае не применим.

Представленные суду приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-км, приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-км, командировочные удостоверения (т.1, л.д. 17,18, 19, 20, 21) об ином не свидетельствуют и представляют собой лишь форму оформления фактического отсутствия истца на месте службы 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о пропуске ответчиком установленного ст. 51 Закона о службе шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, имевшим место в мае-июле 2016 года.

Как следует из представленных суду данных о пожарах по <адрес> за 2016 (т.1, л.д. 207 -233), соответствующие сведения предоставлялись за подписью ФИО2 нарастающим итогом.

В соответствии с п. 61 и п. 65 приложения № к приказу МЧС России № предусмотрена корректировка, внесение изменений в КУП по результатам проведенных проверок (расследований) и поступивших изменений из различных организаций не позднее 2-го числа месяца, следующего за датой получения соответствующих изменений. Следовательно, до окончания годового отчетного периода у истца была возможность принять меры по внесению в базу данных КУП соответствующих сведений о пожарах, что свидетельствует о длящемся характере нарушения служебной дисциплины – бездействии по реализации приказа МЧС России №.

В соответствии с п. 67 приказа МЧС России № измененные по итогам прошедшего года электронные базы данных представляются органами ГПН МЧС России по субъектам Российской Федерации в ФГБУ ВНИИПО до 31 марта года, следующего за отчетным. То есть до проведения целевой проверки у истца была возможность организовать соответствующую проверку в отделе ГПН по г.о.Иваново и внести в отчет за 2016 год необходимые изменения, что им сделано не было.

Соответствующие изменения были внесены в статистический отчет лишь ДД.ММ.ГГГГ по результатам целевой проверки, проведенной ЦРЦ МЧС России.

По фактам за январь 2017 года шестимесячный срок также не был пропущен.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания приказа Центрального регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным у суду отсутствуют.

С учетом этого, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Требования в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному региональному центру МЧС России – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года