Решение по делу № 2-477/2014 ~ М-413/2014 от 27.03.2014

№ 2-477/2014                                                                                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                           г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового обеспечения, мотивируя иск тем, что между истцом и страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Уфимского филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного добровольного полного имущественного страхования транспортного средства за № на страхование по КАСКО транспортного средства - автомобиля марки DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, за государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности, на страховую стоимость от ущерба в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ею в компании ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» была уплачена страховая премия в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, договором страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> около 21.10 часов в г.Сибай во дворе дома по <адрес> на автостоянке произошло возгорание, принадлежащей истцу автомашины марки DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, за <данные изъяты>, которая было устранено самостоятельно своими силами и с помощью оказавшихся на месте стоянки автомобиля соседей, проживающих в многоквартирном доме. О данном происшествии было сообщено в отдел МВД России по г. Сибай РБ и по данному факту была проведена предварительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке автомобиля, находящийся под напряжением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый полный комплект документов для осуществления страховой выплаты. В страховой компании ей сообщили, что в течении 15 дней с момента сдачи документов будет осуществлена страховая выплата. Согласно п.8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Однако в течении 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ей никакой выплаты не осуществила.

В начале марта 2014 года она получила извещение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно п. 2.6.11. Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС.

    Согласно заключению <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ИП Салимов Ф.Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 173 рубля. Согласно заключению № 079/I/14 от ДД.ММ.ГГГГ УТС <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>. Просит обязать страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Латыпова Р.М. сумму страхового возмещения в <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Латыпова Р.М.. не участвовала, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Уметбаев Р.М.. и удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, уточнил исковое заявление. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что отказ в выплате страхового обеспечения необоснован, противоречит действующему законодательству.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В обоснование своих доводов указывают на то, что в соответствии с п. 2.5.6 Правил № 31 добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков, произошедших вследствие поломки, выхода из строя отдельных узлов и деталей в связи с эксплуатацией транспортного средства, если это не привело к ДТП. Согласно страховому законодательству страховой случай должен обладать признаками случайности и вероятности, а автомобиль истца был поврежден в результате некачественного товара, производственного брака и неисправности. Полагают, что требования истца должны быть заявлены к продавцу или производителю автомобиля истца, виновных в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как подтверждается материалами дела, Латыпова Р.М. является собственником автомобиля марки DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, государственный <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Латыпова Р.М. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,страховаясумма составила <данные изъяты>.,страховаяпремия <данные изъяты>. оплачено единовременно ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные 21.02.2011 года № 30.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Полное Каско», который включает в себя страховые риски («Несчастный случай»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов во дворе дома по адресу: РБ, г. Сибай, <данные изъяты> произошло возгорание автомашины марки DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, государственный <данные изъяты>. В результате данного возгорания автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой <данные изъяты> года, выданной ГУ МЧС России по РБ отделением надзорной деятельности г. Сибай, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в части следственного отделения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины марки DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, государственный <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Латыпова Р.М., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Осмотром места происшествия установлено, что вышеуказанное возгорание произошло в двигательной части автомашины, где повреждены огнем все электрические провода, а также повреждены примыкающие части двигателя автомашины. На месте происшествия следов поджога, повреждения не установлено.

Также факт причинения ущерба имуществу истца в результате возгорания подтверждается: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в 21.56 час. зарегистрировано сообщение диспетчера ЕДДС г. Сибай Ионова о том, что по <адрес> во дворе дома произошло возгорание автомашины; заявлением Латыпова Р.М., в котором она просит установить причины возгорания её автомашины марки DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак Т488РК102, произошедшее <данные изъяты>. во дворе <данные изъяты> г. Сибай РБ; объяснениями Латыпова Р.М.; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями начальника 3-го караула ПЧ-45; техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора страхования <данные изъяты>. следует, что автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на страховую сумму в <данные изъяты>, сроком на один год. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлась Латыпова Р.М., Латыпова А.М., Ишмуратов ф.Г..

Согласно п. 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховыми случаями являются: хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов); действия животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

Из представленных материалов следует, что указанные повреждения получены в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке автомобиля. Таким образом, согласно п. 2.2 Правил страхования, данное причинение ущерба является страховым случаем и влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поврежденного автомобиля.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки DAEWOOMATIZ, 2011 года выпуска, государственный <данные изъяты>, лежит на ЗАО СГ «Уралсиб».

В соответствии с п.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правил), по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно п.2.3 Правил, могут быть застрахованы следующие риски:- «Полное Каско» - страхование на случай наступления событий, указанных в п.п.2.2.1 и 2.2.2 Правил.

Согласно п.2.2 Правил применительно к настоящим Правилам страховым случаем являются п.2.2.1 - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, п.п. 2.2.2. - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

В соответствии с Правилами страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.2. Правил страховая сумма по рискам «Полное Каско», «Хищение», «Частичное Каско» («Ущерб») не может превышать страховую стоимость ТС. Страховой стоимостью ТС (дополнительного оборудования ТС) считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела судом также установлено, истец Латыпова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что повреждение автомобиля при указанных в заявлении обстоятельствах, не могут быть классифицированы как страховой случай.

Согласно заключению № 079/I/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП Салимов Ф.Ф, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOOMATIZ, государственный <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Латыпова Р.М., составил <данные изъяты>. При этом истцом были понесены расходы по <данные изъяты>.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Салимов Ф.Ф, не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Республике Башкортостан, то суд полагает заключение ИП Салимов Ф.Ф обоснованным и руководствуется им при определении действительного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты>., кроме того, также подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в <данные изъяты> так как данные расходы входят в причинённый материальный ущерб.

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Латыпова Р.М. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения истцу не производилась.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 ГК РФ и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением, то срок осуществления страховой выплаты страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца должны быть заявлены к продавцу или производителю, вследствие того, что ущерб причинен вследствие некачественности товара, производственного брака и неисправности, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>., которые подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказания консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Латыпова Р.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Латыпова Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты>., расходы на <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Латыпова Р.М. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход государства государственную <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                     В.С. Чернов