Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4245/2010 ~ М-3447/2010 от 24.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Протопоповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4245/2010 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «СК «Тюмень-Полис»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля Hyundai TRAJET, государственный номер К060ОР86 (далее по тексту - Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован в Обществе, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств ТР А №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), Автомобиль получил технические повреждения.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77292 рубля 70 копеек.

В связи с тем, что Автомобиль находился на гарантийном обслуживании и получил повреждения, которые можно устранить только у официального дилера, с целью ремонта Автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Оками-Сервис-Восток» в <адрес>.

Истец самостоятельно выплатил ООО «Оками-Сервис-Восток» за ремонт Автомобиля 270000 рублей.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Оками-Сервис-Восток» к ФИО1, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Оками-Сервис-Восток» взысканы: денежные средства в счет задолженности по ремонту Автомобиля в размере 191703 рубля 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24338 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13686 рублей 97 копеек.

Истец считает, что понесенные им расходы по ремонту Автомобиля и взыскание с него по решению суда денежных средств явилось следствием выплаты ответчиком страхового возмещения в недостаточном для ремонта Автомобиля размере и, следовательно, перечисленные убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 422435 рублей; расходы по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его и представителя истца, занятого в другом процессе.

По мнению суда, истец извещенный за неделю (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93) о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), за данный период времени мог решить вопрос по обеспечению своей явки (и(или) своего представителя) в суд в городе Тюмени (в том числе для ознакомления с результатами экспертизы) железнодорожным, авиационным, автомобильным, гужевым или иным видом транспорта, а также вопрос о привлечении другого лица в качестве своего представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ни истцом ни его представителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, во избежание нарушения установленных сроков рассмотрения дела (на недопустимость чего неоднократно указывалось политическим руководством страны и Председателем Верховного Суда Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля Hyundai TRAJET, государственный номер К060ОР86 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован в Обществе на период до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Автомобиля определена в размере 631800 рублей, страховая сумма составила 520500 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования средств транспорта ТР № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), Автомобиль получил технические повреждения (л.д. 7, 41, 48).

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77292 рубля 70 копеек (л.д. 18).

В связи с тем, что Автомобиль находился на гарантийном обслуживании и получил повреждения, которые можно устранить только у официального дилера, с целью ремонта Автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Оками-Сервис-Восток» в <адрес>.

Данное обстоятельство установлено Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Оками-Сервис-Восток» к ФИО1, вступившим в законную силу, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Оками-Сервис-Восток» взысканы: денежные средства в счет задолженности по ремонту Автомобиля в размере 191703 рубля 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24338 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13686 рублей 97 копеек (л.д. 10-15).

Указанным решением суда установлено, что истец самостоятельно выплатил ООО «Оками-Сервис-Восток» за ремонт Автомобиля 270000 рублей.

При этом решение суда не содержит сведений, что ремонтные работы были обусловлены исключительно произошедшим ДТП.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 16,17).

Согласно Отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 108869 рублей. Истец присутствовал при проведении осмотра Автомобиля (л.д. 42-64).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 81-89):

повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 51 км автодороги Советский - Талинка;

стоимость восстановительного ремонта Автомобиля может составить: без учета износа - 117613 рублей 15 копеек, с учетом износа - 109369 рублей 28 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 945 ГК РФ, оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно пункту 4.6 Общих правил страхования средств транспорта (далее по тексту - Правила страхования), являющихся частью договора страхования Автомобиля, если транспортное средство было застраховано в частичной стоимости, то страховое возмещение выплачивается в той доле от страховой суммы, какую страховая сумма составляет от реальной сложившейся цены аналогичного транспортного средства с учетом износа (л.д. 22-32).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (в пределах заявленных требований) в размере 19601 рубль 32 копейки (520500/631800 * 117613 рублей 15 копеек - 77292 рубля 70 копеек), учитывая, что размер данных денежных средств с учетом выплаченного истцу страхового возмещения не превышает размер страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следовательно, положения Правил страхования в части уменьшения страховой выплаты в зависимости от состояния имущества истца (по учету износа), как противоречащие Конституции Российской Федерации и ГК РФ, применяться не должны.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом частичного страхования Автомобиля, но без учета износа, поскольку общая сумма страхового возмещения (выплаченная истцу и взыскиваемая по решению суда) не превышает определенную договором страховую сумму.

При этом суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом (117613 рублей 15 копеек), а не из стоимости ремонтных работ, произведенных с Автомобилем ООО «Оками-Сервис-Восток», размер которых установлен решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, размер денежных средств, как выплаченных истцом ООО «Оками-Сервис-Восток» самостоятельно, так и взысканных с истца в пользу ООО «Оками-Сервис-Восток» решением суда, обусловлен договорными отношениями, возникшими между истцом и указанной ремонтной организацией.

При этом доказательств того, что работы, проведенные ООО «Оками-Сервис-Восток» с Автомобилем (и, соответственно, стоимость ремонта - 461703 рубля 08 копеек), обусловлены исключительно произошедшим ДТП, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования, в случае проведения Страхователем повторной экспертизы, он обязан пригласить представителя Компании для участия в ней (л.д. 27).

В силу пункта 4.3 Правил страхования, размер ущерба определяется экспертной организацией, в которую направлен Страхователь Компанией. По усмотрению Компании в конкретных случаях размер страхового возмещения определяется на основании предъявленных Страхователем платежных документов (например, в случае повреждения стекол, осветительных приборов, антенн и т.п.). При повреждении объекта выплачивается расчетная стоимость его восстановления, которая определяется на основании экспертного заключения с учетом износа (если иное не предусмотрено договором).

Доказательств того, что истцом проводилась повторная (после составления Отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, обуславливающая размер денежных средств, заявленных ко взысканию, истцом суду не представлено.

Суд считает, что с ответчика также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца в пользу ООО «Оками-Сервис-Восток» указанным решением суда, поскольку они являются не убытками истца, но следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО «Оками-Сервис-Восток».

При этом суд считает, что именно истец не проявил ранее (перед обращением в ООО «Оками-Сервис-Восток») должной инициативы по взысканию с ответчика в судебном порядке страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 139 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 19601 рубль 32 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 139 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.