Мотивированное решение по делу № 02-0220/2021 от 30.04.2020

Дело № 2-220/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Сергея Ивановича к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о снятии ограничительных мер с недвижимого имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о снятии ограничительных мер с недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что постановлением Тверского районного суда адрес от 20.03.2006 года наложен арест на недвижимое имущество (квартиры), площадью 36,4 кв.м., находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:4461, принадлежащее Карташову С.И., с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда адрес от 11.07.2006 года, вступившее в законную силу 31.07.2007 года, признано за Карташовым Сергеем Ивановичем право собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании указанного решения суда, Управлением Росреестра по адрес 29.08.2014 года регистрационный номер 77-77-08/015/2015-449, зарегистрировано право собственности фио на указанное жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:4461, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как указывает истец при получении выписки ЕГРН 18.11.2019 года, было установлено наличие ограничительных мер наложенных на указанную квартиру на основании постановления Тверского районного суда адрес от 20.03.2006 года.

Как следует из регистрационного дела на спорное жилое помещение, постановлением Тверского районного суда адрес от 20.03.2006 года в рамках уголовного дела № 346710 возбужденного в отношении президента Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащее Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», в том числе квартиры по адресу: адрес.

Приговором Басманного районного суда адрес от 19.05.2009 года, вступившего в законную силу 13.12.2016 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 10 лет лишения свободы.

Как следует из указанного выше решения Симоновского районного суда адрес от 11.07.2006 года, между Карташовым С.И. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № 7238 от 28.06.2004 года, по условиям которого Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обязалось передать в собственность фио жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: адрес. Судом установлено, что Карташов С.И. выполнил свои обязательства по указанному договору, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, исковые требования фио к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании права собственности на спорное жилое помещение были удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит их обоснованными, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований, не представлено, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, рассмотрено, по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу, кроме того истцы не являлись участниками уголовного производства. Также, указанными выше решениями судов, вступившими в законную силу, на часть спорного имущества, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела № 34006 (1-52/16) в отношении ответчика фио, право собственности признано за истцом фио (л.д. 17-22, 24-29). За истцом фио право собственности зарегистрировано в августе 2014 года, что отражено в выписке ЕГРП (л.д. 44).

При этом истец как собственники, вправе распоряжаться спорным имуществом, принадлежащего ему на праве собственности, тогда как наличие ареста спорного имущества препятствует собственнику им пользоваться, в полной мере, реализовать своё право по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений их прав. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снять арест с имущества в части принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карташова Сергея Ивановича к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о снятии ограничительных мер с недвижимого имущества, - удовлетворить.

Снять ограничительные меры (арест), наложенные постановлением Тверского районного суда адрес от 20.03.2006 года на имущество, в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер77:05:0004009:4461.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1