Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 ~ М-509/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-580/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края          09 ноября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И.,

          с участием ответчика Шадриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шадриной Нине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Шадриной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58135,96 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1944,08 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шадриной Н.В. был заключен кредитный договор № 2927625831, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях кредитного договора. Заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования (цессии) № 49120515, по условиям которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 2927625831от 11.05.2012 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Оплата задолженности должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 31.07.2017 составляет 58135,96 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Шадрина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представила заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признает, просит уменьшить штрафные санкции, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании между Шадриной Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 11.05.2012 был заключен кредитный договор № 2927625831, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45000 рублей.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки права требования (цессии).

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 31.07.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 58135,96 рубля, из них: основной долг 44377,43 рубля; проценты 6758,53 рубля; штраф 7000 рублей. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность возникла в январе 2014 года, расчет задолженности Банк произвел на 12.05.2015), что привело к увеличению штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шадриной Нине Владимировне частично удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Нины Владимировны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2927625831 от 11.05.2012 по состоянию на 31.07.2017 - 52135 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 44377 рублей 43 копейки, задолженность по процентам 6758 рублей 53 копейки, штраф 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1944 рубля 08 копеек. Всего взыскать 54080 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Председательствующий                                                 И.И. Конищева