Решение по делу № 33-1058/2020 от 05.03.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело №2-6/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова Николая Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с КФХ «Байгора» в пользу Чернышова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 107000 руб.

Взыскать с КФХ «Байгора» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Чернышов Н.А. обратился в суд с иском к КФХ «Байгора» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в КФХ «Байгора» <данные изъяты> Во время работы он подвергался воздействию вибрации, производственного шума, статической позы, резкой смены температур в холодное время года, физических нагрузок. В 2009г. у него было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием, истец просил взыскать с КФХ «Байгора» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Чернышов Н.А. и его представитель адвокат Кирюхин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель КФХ «Байгора» Иусов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что условия труда тракториста в хозяйстве соответствуют нормативным требованиям, заболевания получены истцом в период работы у предыдущих работодателей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернышов Н.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно занижен.

В судебное заседание не явились истец Чернышов Н.А. и представитель КФХ «Байгора», надлежащим образом извещенные о слушании дела, не выразивших намерения принять участие в судебном заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что условия режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, принятые в Липецкой области, не исключают возможность явки сторон в судебное заседание, а дело о возмещении вреда здоровью, вытекающее из трудовых отношений, относится к категории неотложных, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сысоева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, но подлежащим изменению в части судебных расходов.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов Н.А., 1956г. рождения, начал трудовую деятельность 12.07.1976г., работал <данные изъяты>

В период с 11.01.2002г. по 01.03.2009 г. Чернышов Н.А. работал в КФХ «Байгора» <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании данных профмаршрута, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 2 от 17.02.2009г., данных медицинской документации заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии № 848 от 03.06.2009г. Чернышову Н.А. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>

Как установлено Актом о случае профессионального заболевания от 05.06.2009г., причиной профзаболевания Чернышова Н.А. послужили: <данные изъяты> Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 4-5).

Согласно пункту 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда и пункту 9 Акта о случае профессионального заболевания, стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил 22 года 5 месяцев.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

При освидетельствовании в Бюро № 5 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России Чернышову Н.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2019г., проведенной врачебной комиссией Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» причиной возникновения профессионального заболевания у Чернышова Н.А. явилась работа в качестве <данные изъяты>. Полученное профзаболевание связано с условиями труда работников КФХ «Байгора».

Как следует из заключения, по данным представленных медицинских карт и амбулаторной карты ЦПП ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», впервые диагноз <данные изъяты>». Впоследствии этот диагноз выставлялся истцу при стационарном лечении в 1997, 2003 годах, при медицинском осмотре 2000 году. С 2008 года зафиксированы дегенеративно-дистрофические изменения шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Экспертное заключение мотивированное, основано на анализе медицинской документации, статус экспертного учреждения и квалификация членов экспертной комиссии сомнений не вызывают. Учитывая изложенное, заключение экспертизы суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт получения истцом профессионального заболевания в результате работы у нескольких работодателей, в том числе у ответчика.

Поскольку в соответствии с положениями статей 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению работнику здоровых и безопасных условий труда, охраны труда возлагаются на работодателя, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с КФХ «Байгора» в пользу Чернышова Н.А. компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Чернышова Н.А., суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признал справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе продолжительности работы Чернышова Н.А. механизатором в КФХ «Байгора» в течение 7 лет, что составляет менее 1/3 периода работы истца в условиях воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, явившегося причиной возникновения профессионального заболевания (22 года 5 мес.).

Принимая во внимание, что истец работал во вредных условиях у нескольких работодателей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы о высокой стоимости лекарств, которые истец приобретает в связи с полученными заболеваниями, правового значения по делу не имеют, поскольку истец, являясь инвалидом вследствие профессионального заболевания, имеет право на ежемесячные страховые выплаты и меры социальной поддержки в виде бесплатного лекарственного обеспечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что истцом оплачено 5000 руб. за подготовку искового заявления адвокатом Санчес В.П. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.26) и адвокату Кирюхину В.В. по квитанции № 000407 от 17.10.2019г. 6000 руб. за представительство в суде (л.д.40).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов в суде первой инстанции на сумму 11000 руб., а не 19000 руб., как указано в апелляционной жалобе.

Оснований для принятия новых доказательств несения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительных причин, по которым истец не мог представить эти доказательства в суде первой инстанции, не установлено.

Представитель КФХ «Байгора» в судебном заседании не заявлял возражений против размера понесенных истцом расходов и не представлял доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, сославшись на характер и сложность дела, длительность его рассмотрения судом, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем истца работы и затраченного представителем времени.

В то же время, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела.

С учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12 марта 2010г. (в ред. от 24 июня 201г) и конкретной деятельности адвокатов в данном процессе, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвокатов Санчес В.П. и Кирюхина В.В. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителей и взыскать с КФХ «Байгора» в пользу Чернышова Н.А. в возмещение судебных расходов 11000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката Сысоева А.М. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции согласно представленной квитанции в разумных пределах. С учетом объема оказанной правовой помощи судебная коллегия считает разумным и соразмерным возмещение расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 января 2020 года изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителей, взыскать с КФХ «Байгора» в пользу Чернышова Николая Александровича в возмещение судебных расходов 11000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Николая Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с КФХ «Байгора» в пользу Чернышова Николая Александровича 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: