Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2017 ~ М-1691/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей – Сароян Л.Ш., истицы Гуртовой Е.Е. и ее представителя Коркишко Е.Т., представителя ООО «Автономия жизни» - Лопатченко Р.А., представителя Управления Роспотребнадзора по СК – Петрушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Гуртовой Е. Е. к ООО «Автономия жизни» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Гуртовой Е.Е. к ООО «Автономия жизни» о признании недействительным пункта договора купли-продажи от дата, его расторжении, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между Гуртовой Е.Е. и ООО «Автономия жизни» заключен договор купли-продажи № на доставку товара (оборудование по очистке сточных вод УОСВ ТОПАС-4Пр). Стоимость товара составила <данные изъяты>. Стоимость монтажа и установки указанного оборудования - <данные изъяты>. дата потребителем произведена 100 % оплата товара.

дата ответчик совершил установку оборудования, а после передал истице технический паспорт по эксплуатации. Истица в свою очередь оплатила данную услугу в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте сдачи приемки работ.

В процессе эксплуатации системы по очистке сточных вод выявлены недостатки, выразившиеся в выделении из установки удушающего неприятного запаха, а также сточная вода не перерабатывается в техническую воду. На стр. 11 технического паспорта указанного оборудования «ТОПОЛ-ЭКО», производитель гарантирует, что при правильной работе системы, вода на выходе, визуально должна быть чистой, без резкого неприятного запаха.

Согласно пункту 14 технического паспорта время выхода на штатный режим работы оборудования составляет до 30 дней, после перехода на штатный режим у работающей УОСВ-ТОПАС вода на выходе должна быть визуально чистой и без запаха.

По истечению 40 дней истица в телефонном режиме поставила ответчика в известность об имеющихся обстоятельствах, на что ответчик заявил, что оборудование является товаром надлежащего качества, и необходимо проводить техническое обслуживание каждые три месяца и на коммерческой основе, что стало большой неожиданностью для Гуртовой Е.Е.

Производитель ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» на основании обращения Гуртовой Е.Е., в составе комиссии своего представителя Богомолова И.В., представителя продавца-исполнителя ООО «Автономия Жизни» Лопатченко Р.А. и представителя организации-комиссионера ООО «ТОПОЛ-ЭКО-ДОН» Басенко Д.Д. дата провели проверку качества работы оборудования.

В результате диагностики, комиссией выявлена высокая концентрация ила, более 80% и присутствие нехарактерного запаха. Акт технической диагностики содержит следующее: повышенная гидронагрузка по взвешенным веществам. Рекомендовано проводить техническое обслуживание прибора, соблюдая требования технического паспорта по эксплуатации. Заводской брак в работе УОСВ Топас-4Пр не обнаружен. Комиссией был произведен забор воды на входе и выходе из УОСВ Топас-4Пр.

Представитель производителя, пояснил истице, что имеющиеся недостатки возникли ввиду отсутствия технического обслуживания. Одновременно с тем, истице даны разъяснения по порядку и правилам обслуживания. Гуртовая Е.Е. не согласилась с выводами комиссии, о чем свидетельствует запись в акте технической диагностики.

На стр. 13 технического паспорта ТОПОЛ-ЭКО «Гарантийное свидетельство» сказано, что техническое обслуживание и ремонт проводят строго специалисты сервисной службы либо лица, прошедшие инструктаж.

Согласно сведениям, представленным представительством производителя в городе Ростов-на-Дону ООО «ТОПОЛ ЭКО» ДОН, годовое сервисное обслуживание стоит <данные изъяты>, разовое - <данные изъяты>. Производитель проводит разовое сервисное обслуживание в размере <данные изъяты>.

При заключении договора истица не предполагала в будущем финансовых затрат на платное техническое обслуживание установки. Заключенный договор купли-продажи не содержит информацию о способах платного технического обслуживания оборудования каждые три месяца, что является нарушением ст.ст. 8,10 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 4. Правил бытового обслуживания населения РФ от дата № и как следствие в настоящем, влечет существенные изменения обстоятельств, так как действующие расценки по обслуживанию оборудования влекут в значительной степени ущерб семейному бюджету истицы, наряду с чем нарушаются имущественные интересы.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4, 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, Гуртовая Е.Е. оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд признать недействительным пункт 6.1. условия договора купли – продажи № от дата между Гуртовой Е.Е. и ООО «Автономия жизни» в выборе подсудности, когда все споры рассматриваются в Арбитражном суде <адрес>. Расторгнуть договор купли продажи между Гуртовой Е.Е. и ООО «Автономия жизни»". Взыскать с ООО «Автономия жизни» в пользу Гуртовой Е.Е. стоимость товара в размере <данные изъяты>, стоимость работ по установке оборудования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость лабораторных исследований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, 50% которых взыскать в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

В судебном заседании Гуртовая Е.Е. поддержала заявленные требования просила иск удовлетворить.

<адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей – Сароян Л.Ш. в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в иске, указав, что доводы ответчика о том, что обслуживание оборудования по очистке сточных вод не требует особых знаний, не соответствуют действительности, так как согласно техническому паспорту оборудования ТОПОЛ-ЭКО. техническое обслуживание и ремонт проводят строго специалисты сервисной службы либо лица, прошедшие инструктаж (стр. 13 «Гарантийное свидетельство»).

Доказательств, подтверждающих, что истица прошла инструктаж, согласно требованиям технического паспорта, суду не предоставлено.

Технический паспорт (ТП) это официальный документ, разработанный заводом производителем и отражает определенные сведения, основные технические данные и формируется на основании общих технических условий.

Настоящее оборудование (электроустройство) является технический-сложным товаром, так как оно предназначено для продолжительного использования, которое обладает сложным внутренним устройством и выполняют функции заданные пользователем на высоко технологическом уровне, задействуя различные функции и работает под постоянным напряжением тока.

Для ввода, как в эксплуатацию, так и обслуживанию требуются навыки и знания техники безопасности электроприборов, электроустановок.

Ответчик на стадии заключения договора и установки не проинформировал истицу о необходимости технического обслуживания оборудования каждые три месяца.

Таким образом, ответчик злоупотребил своим положением, что повлекло существенные изменения обстоятельств для стороны. Ответчик на стадии заключения договора действовал в нарушении ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» которым установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и которая определяет перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах).

Представитель ООО «Автономия жизни» - Лопатченко Р.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Автономия жизни» является официальным представителем завода изготовителя систем очистки бытовых сточных вод ООО «Топол-Эко». Осуществляет свою деятельность на основании дилерского соглашения. Вся продукция сертифицирована. Реализация товара осуществляется как через офис ООО «Автономия жизни», так и посредством выезда специалиста на место заказчика. Полная информация о свойствах, качестве, техническом устройстве, принципе действия систем очистки сточных вод содержится как в рекламных буклетах, инструкциях, технической документации на товар, так и на сайте ООО «Топол-Эко» www.topol-eco.ru. В указанной рекламной и технической документации, которая находится в открытом доступе, указано с какой периодичностью необходимо обслуживать оборудование, а также то, что обслуживание может происходить как специалистами, так и лицами, не обладающими специальными познаниями, но прошедшими инструктаж. При монтаже установок специалистами ООО «Автономия жизни» в каждом случае проводится инструктаж, который включает в себя разъяснения принципов действия системы очистки, чтобы пользователи знали и понимали процессы, происходящие во время работы, а также разъяснение несложных мероприятий по обслуживанию, которые представляют собой периодическую (раз в три месяца) очистку иловых отложений, являющихся продуктом работы установки. При реализации указанная информация была полностью доведена до потребителя, равно как и информация о платном сервисном обслуживании, в случае, если потребитель не желает самостоятельно осуществлять данные простые операции. Договор о сервисном обслуживании Гуртовая Е.Е. заключать не стала, как и многие другие потребители. При этом после заключения договора и установки системы очистки у истицы не было претензий относительно неполноты информации, стоимости обслуживания. Конфликт возник после того, как Гуртовая Е.Е., недовольная работой установки, стала предъявлять претензии относительно некачественной установки системы. Однако после выезда комиссии от завода производителя и проверки правильности монтажа был составлен акт в котором указано на правильную установку, исправность самой системы, однако некорректность ее работы ввиду отсутствия периодического сервисного обслуживания. Считает, что доводы иска являются несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК Петрушиной О.А., которая полагала, что доводы истца не опровергнуты в судебном заседании, поскольку не имеется письменного подтверждения проведения инструктажа потребителя о порядке обслуживания системы очистки, суд полагает, что заявленные требования являются несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Гуртовой Е.Е. и ООО «Автономия жизни» заключен договор купли-продажи № оборудования по очистке сточных вод УОСВ ТОПАС-4<адрес> товара составила <данные изъяты>. Стоимость монтажа и установки указанного оборудования - <данные изъяты>. дата потребителем произведена 100 % оплата товара.

дата ответчик совершил установку оборудования, передал истице технический паспорт по эксплуатации. Сторонами подписан акт сдачи приемки работ.

В процессе эксплуатации системы по очистке сточных вод выявлены недостатки, выразившиеся в выделении из установки удушающего неприятного запаха, сточная вода не перерабатывается в техническую воду.

По результатам проверки комиссии завода производителя ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» составлен акт технической диагностики, которым установлена повышенная гидронагрузка по взвешенным веществам в связи с непроведением периодического сервисного обслуживания.

Истица утверждает, что согласно технической документации на товар сервисное обслуживание и ремонт должны осуществлять строго специалисты сервисной службы либо лица, прошедшие инструктаж (стр. 13 технического паспорта ТОПОЛ-ЭКО), о том, что сервисное обслуживание является платным она не знала, данную информацию до нее не довели, что существенно могло повлиять на ее решение при выборе данного товара, если бы данная информация была до нее доведена.

Между тем, указанные доводы суд находит не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же нормы содержится перечень информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, при этом в пункте 3 указанной статьи указан способ доведения информации до потребителя, а именно информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Основанием предъявления иска является утверждение истицы о не доведении относительно такого свойства приобретаемого ею товара, как необходимость периодического сервисного обслуживания, а также платности такого обслуживания.

Истица в судебном заседании не отрицала, что техническая документация ей была передана в день заключения договора купли-продажи, однако прочитала технический паспорт после того, как у нее возникли сомнения в корректности работы оборудования.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте ТОПОЛ-ЭКО (стр. 13) техническое обслуживание и ремонт УОСВ «ТОПАС» проводят специалисты сервисной службы либо лица, прошедшие инструктаж. При этом гарантия производителя не снимается в зависимости от того, кем производится сервисное обслуживание.

УОСВ «ТОПАС» не относится к технически сложным товарам, вопреки доводам представителя истца, поскольку не входит в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Указанное выше свидетельствует, что приобретенная и установленная Гуртовой Е.Е. система очистки бытовых сточных вод «ТОПАС» может обслуживаться как специалистами сервисной службы, так и любым другим лицом, прошедшим инструктаж. Данная информация доведена до потребителя как посредством указания в техническом паспорте, так и в рекламной продукции к товарам, а также содержится на открытом для всех потребителей сайте ООО «Топол-Эко» www.topol-eco.ru, официальным представителем которого является ООО «Автономия жизни».

Таким образом суд считает несостоятельным довод истицы о не доведении продавцом до нее сведений о таких свойствах товара, как необходимость периодического сервисного обслуживания.

Само сервисное обслуживание, как указано ранее, может осуществляться специалистами сервисной службы, так и любым другим лицом, прошедшим инструктаж, то есть на выбор потребителя.

С истицей договор сервисного обслуживания не заключался, в связи с чем условия о стоимости такого обслуживания отдельной графой в договоре не указывались, однако указанная информация доступна в офисе продаж.

В судебном заседании свидетелями Филь А.В. и Фаткуловым Р.З., которые непосредственно осуществляли монтаж оборудования, подтверждено, что и во время монтажа и после окончательной установки как самой истице, так и членам ее семьи разъяснялся принцип работы, устройства системы очистки сточных вод, проводился полный инструктаж по ее эксплуатации и обслуживанию, чтобы пользователи знали и понимали процессы, происходящие во время работы, а также разъяснялись и показывались несложных действия по обслуживанию, которые представляют собой периодическую (раз в три месяца) очистку иловых отложений, являющихся продуктом работы установки.

Специально установленного порядка проведения инструктажа к спорной ситуации ничем не установлено, в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы как истицы, так и представителя Управления Роспотребнадзора по СК, о том, что в материалах дела не имеется расписки о проведении соответствующего инструктажа, следовательно признать его состоявшимся невозможно.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что техническом паспорте, рекламной продукции, на сайте производителя имеется полная информация о всех свойствах товара, суд полагает заявленные требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несостоятельными.

Между тем, суд полагает, что заявленное требование о признании пункта 6.1. условий договора купли-продажи № от дата, заключенного между Гуртовой Е. Е. и ООО «Автономия жизни», обоснованным, поскольку данное условие нарушает права потребителя, по сравнению с предусмотренными Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о подсудности споров, вытекающих из закона, как по месту по нахождения организации, так и по месту жительства или пребывания истца или заключения или исполнения договора. При этом спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников процесса и отнесение его к подведомственности Арбитражного суда грубо нарушает права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Гуртовой Е. Е. к ООО «Автономия жизни» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1. условий договора купли-продажи № от дата, заключенный между Гуртовой Е. Е. и ООО «Автономия жизни».

В удовлетворении исковых требований Гуртовой Е. Е. к ООО «Автономия жизни» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2017

Судья: С.В. Рогозин