Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-2914/2014;) ~ М-1361/2014 от 20.02.2014

Дело № – 5/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено <//>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «6» февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой Н. С. к Шумаковой М. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Горяева Н.С. предъявила к Шумаковой М.В. иск о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в г. Екатеринбурге, заключенного <//> Горяевой В.Г. и Шумаковой М.В., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование иска указано, что <//> мать истца Горяевой Н.С. – Горяева В.Г. заключила с ответчиком Шумаковой М.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>. <//> Горяева В.Г. скончалась. По мнению истца, данный договор дарения является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продолжительное время даритель страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем её назначались сильнодействующие, в том числе и наркосодержащие препараты, поэтому в момент совершения сделки её состояние было неадекватным. Истец с матерью проживали в квартире вдвоем, при этом Горяева В.Г. никогда не выражала намерения подарить свою собственность кому – либо, тем более ответчику Шумаковой М.В., которая приходится для Горяевой В.Г. внучатой племянницей, близких отношений между ними не было. примерно за месяц до смерти Горяевой В.Г. ответчик появилась в квартире и предложила свою помощь, она несколько раз покупала продукты, четыре раза возила Горяеву В.Г. в больницу. Эти действия были совершены с целью оказания давления на Горяеву В.Г. и вынуждения её подарить долю в праве собственности на квартиру. Совершение оспариваемой сделки дарения нарушает права истца как наследника по закону Горяевой В.Г.

В судебное заседание истец Горяева Н.С. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 169), её представитель Маркова Г.М., действующая по доверенности от <//> (л.д. 7), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Шумакова М.В. в судебное заседание также не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 168), её представитель Брусков П.В., действующий по доверенности от <//> (л.д. 36), в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений, в которых указал, что на момент совершения сделки даритель Горяева В.Г. обладала полной дееспособностью, находилась в трезвом уме и ясной памяти, руководила своими действиями, отдавала отчет своим действиям. Она вплоть до самой смерти самостоятельно совершала покупки, посещала банковские учреждения, осуществляя необходимые операции с движением денежных средств, ходила в лечебные учреждения, приобретала лекарственные препараты. Она также ухаживала за своей дочерью и истцом по делу Горяевой Н.С., которая страдает психическим расстройством, в частности, кормила её с ложечки, купала, в необходимых случаях вызывала соответствующие службы и предпринимала меры для спасения жизни истца. О полной дееспособности Горяевой В.Г. в момент совершения сделки также свидетельствует факт выдачи её <//> нотариальной доверенности на имя ответчика Шумаковой М.В. Вследствие соответствующего диагноза и вызванного этим поведения дочери, её замкнутого и неприспособленного образа жизни, её мать Горяева В.Г. неоднократно высказывала опасения, что после её смерти дочь может не справиться, вновь будет пытаться наложить на себя руки, в результате чего квартира достанется посторонним лицам. Исходя из этих соображений, Горяева В.Г. подарила свою долю в праве собственности на квартиру своей родственнице Шумаковой М.В. При этом просила её не оставлять дочь без присмотра, помогать ей в быту (л.д. 32 – 35, 136 – 138).

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Некрасова О.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства, суд находит иск Горяевой Н.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Горяева Н.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права выдано ей <//> (л.д. 10). Вторым собственником данного имущества в размере 1/2 доли являлась её мать Горяева В.Г., которая <//> скончалась (л.д. 8, 9).

В силу статей 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Горяева Н.С. является наследником имущества Горяевой В.Г.

Однако, при жизни <//> Горяева В.Г. (Даритель) заключила с Шумаковой М.В. (Одаряемая) договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в г. Екатеринбурге в собственность одаряемой (л.д.67).

Оригинал договора дарения от <//> исследовался судом в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация договора дарения произведена <//> и в этот же день Шумаковой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в г. Екатеринбурге (л.д. 70).

При этом при государственной регистрации указанного договора дарения у регистратора не возникли сомнения в наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Суд также принимает во внимание, что при подготовке к совершению сделки дарения интересы Горяевой В.Г. как собственника отчуждаемого имущества в Администрации г. Екатеринбурга, БТИ, УФМС, Управлении Ростреестра по <адрес> по вопросам сбора необходимых документов и государственной регистрации первичного права собственности, договора дарения спорного имущества, перехода права собственности на него представляла ответчик Шумаквоа М.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Некрасовой О.В. на дому (л.д. 67, 119).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Микеров И.А., Волобуев А.П., Огурцова Е.И., Шумакова О.Н., Кудрявцева Л.А., Качанова В.П.

Так свидетель Микеров И.А. показал, что Горяева В.Г. являлась его пациенткой в связи с наличием у неё онкологического заболевания. Препараты, которые использовались при проведении Горяевой В.Г. с <//> по <//> курса химиотерапии наркотических средств не содержали, они не влияют на способность адекватно оценивать реальность. Данный курс Горяева В.Г. перенесла удовлетворительно. Сознание у неё было четкое, она понимала по поводу какого заболевания находится в больнице, знала диагноз и его последствия, понимала какие лекарства принимает, выполняла все рекомендации. При этом она общалась с другими пациентами. Выраженного болевого синдрома у Горяевой В.Г. не было, основная жалоба касалась наличия астцита (увеличение живота). После проведения первого курса химиотерапии Горяева В.Г. была направлена на осмотр в поликлинику для осмотра.

Свидетель Волобуев А.П. показал, что работает врачом – онкологом в поликлинике № ЦГБ №, и к нему на прием приходила Шумакова М.В. с целью поставить на учет свою родственницу Горяеву В.Г., они приходили вместе несколько раз. Какие препараты назначались Горяевой В.Г., не помнит.

Свидетель Огурцова Е.И. Показала, что является участковым терапевтом поликлиники № ЦГБ №, в связи с чем наблюдала Горяеву В.Г. по месту жительства. Последнее время вызовы врача производили соседи, никого из родственников не было. Онкологическое заболевание у Горяевой В.Г. быстро прогрессировало, поскольку было выявлено на поздней стадии. Но она знала свой диагноз и вела себя адекватно, хотя ждала помощи, переживала, её состояние здоровья быстро ухудшалось. Ей назначались обезболивающие и мочегонные препараты, наркотические средства не прописывались. Горяева В.Г. говорила, что переживает за свою дочь. В последние дни жизни ( один или два дня до смерти) у неё были сильные боли, тошнота и недомогание, тяжелое дыхание, чувствовала слабость и не могла двигаться, разговаривала невнятно.

Свидетель Шумакова О.Н. показала, что Горяева В.Г. её тетя, Горяева Н.С. – двоюродная сестра. Когда Горяева В.Г. узнала о своем заболевании, она решила подарить свою долю в праве собственности на квартиру ей (свидетелю), поскольку переживала за свою дочь Горяеву Н.С., которая в силу своего психического заболевания могла совершить суицид. Но впоследствии она подарила квартиру Шумаковой М.В., поскольку она моложе. При этом Шумакова М.В. ухаживала за Горяевой В.Г. во время её болезни.

Свидетели Кудрявцева Л.А. и Качанова В.П. в своих показаниях охарактеризовали Горяеву В.Г. в быту, указали, что помогали Горяевой В.Г. во время её болезни, покупали продукты, возили в больницу. Вопрос об отчуждении доли в квартире Горяева В.Г. с ними не обсуждала, но переживала из – за своего заболевания, стала кричать, плакать, изменился внешний вид.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в целом характеризуют состояние дарителя Горяевой В.Г. в тот период времени, в который каждый из свидетелей с ней общался.

В настоящее время Горяева Н.С. обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 данного Кодекса (в редакции на день заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины такого состояния могут быть различными.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, для установления психического состояния дарителя Горяевой В.Г. в момент заключения ею <//> договора дарения с Шумаковой М.В., производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 142 – 43).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <//> № в юридически значимый период у Горяевой В.Г. выявлялись нарушения, соответствующие диагностическим критериям неуточненного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (Код по МКБ-10: F06.998). об этом свидетельствует то, что у Горяевой В.Г. на фоне гипертонической болезни, страдавшей онкологическим заболеванием, выявлялись снижение критичности и социально – бытовой адаптации, астено – депрессивная симптоматика, эпизодические расстройства восприятия. Признаков какого – либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в представленной медицинской документации не описано. В имеющихся материалах дела и медицинской документации не описано признаков помрачения сознания, временного расстройства восприятия, снижения памяти и интеллекта у Горяевой В.Г. в юридически значимый период, имевшаяся астено – депрессивная симптоматика не была выражена значительно, эпизодические расстройства восприятия не оказывали существенного влияния на рисунок поведения Горяевой В.Г., при этом за три дня до сделки её состояние оценивается как тяжелое, имеются данные о быстром прогрессировании заболевания, отсутствует объективная медицинская документация, содержащая описание состояния в день совершения сделки. Поэтому однозначно и обоснованно определить, могла ли она понимать значение своих действий, их суть, последствия и руководить ими на момент совершения договора дарения, понимала ли она значении и юридические последствия подписанного <//> договора, по имеющимся материалам не представляется возможным. В материалах дела указано, что в январе 2013 года Горяеву В.Г. наблюдал терапевт. Возможно, эксперты смогут вынести решение в случае предоставления амбулаторной карты с осмотрами терапевта (л.д. 148- 159).

Заключение экспертов составлено на основе подробного изучения представленной медицинской документации и материалов дела, в которых содержатся все представленные сторонами доказательства, и с учетом этого является в полной и достаточной мере мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении как повторной, так и дополнительной посмертной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости критического подхода к оценке заключения экспертов. Изложенные экспертами выводы основаны на тщательном исследовании материалов гражданского дела, а также многочисленных данных о состоянии здоровья Горяевой В.Г., с применением необходимой научной литературы.

Необходимости вызова в судебное заседание для допроса экспертов, судом не установлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения от <//> недействительной сделкой по заявленному истцом основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Горяевой Н. С. к Шумаковой М. В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, в г. Екатеринбурге, заключенного <//> Горяевой В. Г. и Шумаковой М. В., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья