Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2011 ~ М-2019/2011 от 13.07.2011

№ 2-1832/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.

при секретаре Шагаловой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Усачевой Е.Ю. к Карпенко А.В., ОАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по ТО о признании обременения отсутствующим, понуждении погасить запись о регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая, что он является собственником <данные изъяты>доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, под­вальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Другая <данные изъяты> доли в праве собственности на данное нежилое помещение признана за ответчи­ком Карпенко. Как следует из кассационного определения от 29 марта 2011 г. права на доли в общем имуществе возникли у них с Карпенко одно­временно на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>. В данном случае государственная регистрация перехода права собственности состоялась <дата обезличена>. Однако <дата обезличена> Карпенко заключил с Томским отделением <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки <номер обезличен>, зарегистрированный в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата обезличена>. Предметом названного договора ипотеки стало все нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также соответствующая доля в земельном участке по тому же адресу. Т.о., предметом ипотеки стали обе их доли в вышеназванном имуществе, в том числе и доля истца, хотя она не является, и никогда не являлась ни стороной, ни залогодателем по упомянутому договору ипотеки. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у них с Карпенко в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Таким образом, заключив договор ипотеки на все имущество, Карпенко распорядился по своему усмотрению не только своей, но и ее долей в нем. Просит суд прекратить ( признать отсутствующей) ипотеку на принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты>долю в праве соб­ственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, подвальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также на соответствующую ей долю земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен <данные изъяты> дом и при­надлежащая ей доля в вышеназванном нежилом помещении, входящая в состав этого дома; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии по Томской области погасить запись об ипотеке на указанное имущество, при­надлежащее ей на праве собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Суду дополнительно пояснил, что спорное имущество истец и Карпенко приобрели в общую собственность, вложив по <данные изъяты>, по обоюдному согласию они решили зарегистрировать недвижимость на имя Карпенко. Об ипотеке она не знала, Карпенко не поставил ее в известность, заключая договор ипотеки на общее имущество. Просит суд прекратить или признать отсутствующей ипотеку на ее долю в спорном имуществе. Указанное обременение препятствует ей распорядиться своей долей в спорном имуществе. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпенко суду пояснил, что с исковыми требованиями он согласен в полном объеме. При заключении договора ипотеки он сообщал представителям Сбербанка о том, что сособственником предмета ипотеки является Усачева, которая участвовала в приобретении спорного имущества, но зарегистрировано оно было по соглашению с истцом на Карпенко. Но так как брак между ними не был зарегистрирован, сотрудники Сбербанка не стали получать согласие Усачевой на ипотеку.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзывы, доводы которых поддержал в судебном заседании, дав аналогичные пояснения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика управление Росреестра по ТО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал, дав аналогичные пояснения. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем заключения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Карпенко <дата обезличена> заключен договор ипотеки (залог недвижимости) <номер обезличен>, предметом которого является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, под­вальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а так же соответствующая доля в земельном участке, расположенном по тому же адресу, на котором расположен многоквартирный дом и объект недвижимости, входящий в состав этого дома, договор зарегистрирован в ЕГРП <дата обезличена>. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на тот момент на имя Карпенко.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 29.03.2011 года установлено, что Усачева и Карпенко с <дата обезличена> проживали одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали общего ребенка. <дата обезличена> между ФИО1 (продавцом) и Карпенко (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> перечислены продавцу по ипотечному кредиту Сбербанка РФ, а <данные изъяты> - со счета индивидуального предпринимателя Карпенко. Из расписок от <дата обезличена> следует, что Карпенко получил от Усачевой денежные средства для приобретения в их общую собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в подвале и на первом этаже в <данные изъяты> кирпичном жилом доме: <дата обезличена> - <данные изъяты>; <дата обезличена> -<данные изъяты>. Согласно предварительному договору от <дата обезличена> ФИО1 и Карпенко приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения за <данные изъяты>, а <дата обезличена> он был заключен. Т.о., истцом переданы Карпенко денежные средства в сумме <данные изъяты> в период после заключения им предварительного договора с ФИО1 и до заключения основного договора. Судебная коллегия полагает, что действия Усачевой и Карпенко по приобретению вышеуказанного нежилого помещения были обусловлены наличием между ними договоренности о создании общей собственности на это имущество. Т.о., имеются основания полагать, что спорное нежилое помещение приобретено Усачевой и Карпенко в общую собственность за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежат Усачевой, <данные изъяты> – Карпенко.

Исковые требования Усачевой были удовлетворены, за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, под­вальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, за Карпенко было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом и сторонами не оспорены.

Истец на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> зарегистрировала право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что на указанное имущество существует обременение: ипотека.

Согласно ст.244 ПС РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условий, что между этими лицами достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства

Согласно пояснениям истца право собственности на спорную недвижимость по взаимной договоренности с Карпенко было зарегистрировано на него, о том, что Карпенко распорядился общим объектом недвижимости по своему усмотрению, ей стало известно уже после государственной регистрации ипотеки, когда она захотела продать свою долю в общем имуществе. Т.е., Карпенко заключил договор ипотеки без согласования сделки с Усачевой, не поставив ее в известность о залоге недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Карпенко. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В силу требований п.2 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Т.о., Карпенко неправомерно распорядился общим с истцом недвижимым имуществом (по <данные изъяты> доли), передав в ипотеку часть недвижимого имущества (<данные изъяты> доля), которая принадлежит истцу, при этом согласие ее отсутствует.

Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

<дата обезличена> истец обратился в Управление Росреестра по ТО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, рассмотрение которого на основании заявления истца от <дата обезличена> было прекращено.

Учитывая, что право собственности истца на <данные изъяты>доли в праве собственности на спорное нежилое помещение признано, фактически имущество из ее владения не выбывало, то оспаривание истцом зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими, что и сделано истцом.

Возражение представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что истец является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений и злоупотребляет своими правами, ввиду того, что действия Усачевой и Карпенко носили согласованный характер и преследовали своей целью уменьшить предмет залога, судом не может быть принято во внимание, так как доказательств в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что Карпенко является собственником только <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, а истец договор ипотеки не заключал, согласия на эту сделку не давал, суд приходит к выводу, что обременение в виде ипотеки всего объекта недвижимости и соответствующей ему части земельного участка не соответствует закону и нарушает права и интересы истца, а потому требование о признании обременения отсутствующими является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о понуждении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии по Томской области погасить запись об ипотеке на указанное имущество, при­надлежащее ей на праве собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому учитывая вышеизложенное требование о погашении записи об ипотеке на указанное имущество следует считать излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению. При этом, решение суда в силу вышеприведенных норм права является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения (ипотеки) на принадлежащую Усачевой <данные изъяты>долю в праве общей долевой соб­ственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, подвальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также на соответствующую долю земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен многоквартирный дом и объект недвижимости, входящий в состав этого дома, при­надлежащий Усачевой на праве собственности (<данные изъяты> доля).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Признать отсутствующим обременение (ипотеку) на принадлежащую Усачевой Е.Ю. <данные изъяты>долю в праве общей долевой соб­ственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, подвальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также на соответствующую долю земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен многоквартирный дом и объект недвижимости, входящий в состав этого дома, при­надлежащий Усачевой Е.Ю. на праве собственности (<данные изъяты> доля).

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения (ипотеки) на принадлежащую Усачевой Е.Ю. <данные изъяты>долю в праве общей долевой соб­ственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, подвальный, 1 этажи, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также на соответствующую долю земельного участка (кадастровый номер <номер обезличен>) по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен многоквартирный дом и объект недвижимости, входящий в состав этого дома, при­надлежащий Усачевой Е.Ю. на праве собственности (<данные изъяты> доля).

В удовлетворении иска Усачевой Е.Ю. к Управлению Росреестра по ТО о признании обременения отсутствующим, понуждении погасить запись о регистрации ипотеки отказать.

Взыскать в равных долях сКарпенко А.В., ОАО «Сбербанк России» в пользу Усачевой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья